Hace poco leí que los buenas composiciones literarias son aquellas que parecen verdad, y las buenas composiciones periodísticas son aquellas que parecen mentira.
Así que, suele pasar que al hacer una composición periodística sobre ciencia, tendría que parecer verdad (por la ciencia) y mentira (la sorpresa periodística)
A mí me parece mucho mas mentira que verdad. Más periodístico que científico.
Si algo aprendí en la carrera, es que, de muchas cosas de algunas ciencias, sólo puedes entenderte con gente de tu gremio. Así que no esperéis encontrar mucho contenido científico en un artículo que entendáis a la primera. Si es así, es que, básicamente, no es científico o, si lo es, aporta muy poco. Como mucho, los corolarios finales y sus aplicaciones prácticas… pero cuando a la redacción le preguntas ¿por qué?, pues la redacción hace aguas por todos los sitios.
Por lo que yo estudié, Einstein basó toda su teoría en una corazonada, a partir de un coeficiente en unas ecuaciones sobre magnetismo, que el intuyó que debía ser constante. Ese coeficiente tenía dimensiones de velocidad, así que supuso la velocidad de la luz invariable para cualquier observador inercial. Y de ahí se obtiene toda su teoría, básicamente.
Cuando resuelves problemillas básicos de relatividad, donde primero chocan los resultados es con la intuición del hombre. El tiempo deja de ser absoluto, para depender de la velocidad del observador. También la masa (que aumenta con la velocidad), y por tanto la energía para acelerar algo tiende a infinito cuando la velocidad de lo acelerado se acerca a la de la luz (porque la masa aumenta con la velocidad).
Algo sorprendentemente chocante sobre el papel, se experimentó en la realidad, con unos aviones y una parafernalia que flipas, dando por hecho que el modelo de Newton servía para velocidades “mundanas” pero fallaba cuando las velocidades se acercaban a la de la luz. Aquí es donde, en la práctica, se usa la mecánica relativista, y no la clásica.
Pero hete aquí que, al parecer, todas estas teorías que describen “lo grande” del universo, y dan teorías sobre su formación, edad y crecimiento, son contradictorias con los resultados obtenidos hasta ahora en la física cuántica. Esa física que describe las fuerzas en ámbitos más pequeños que el átomo.
Y desde aquí, el sueño de todo científico es “aunar” en una teoría plausible (y que pueda probarse como ciertamente descriptiva de la realidad) ambas: la relatividad y la cúantica. La de lo grande y la de lo pequeño.
Así que… si suponemos que lo que yo he escrito aquí de forma piporra, esta gente lo sabría hacer de forma matemáticamente exhaustiva, y no por intuición, yo voto por los científicos (que debieran cobrar bastante más que Bono) y no por los periodistas apocalípticos, en lo que a veracidad se refiere.
He de suponer, en base a su inteligencia, que insulta la mía, que para entender su mundo, no van a destruírlo.
En cualquier caso, podrían usar su acelerador para encontrar esa partícula imperecedera de True Metal, por supuesto.