- This topic is empty.
-
Posts
-
Haciendo un reparto justo de los escaños con respecto a los votos recibidos, los partidos mayoritarios perderían muchos escaños en favor de otros grupos. esto es un ejemplo y solo con un recuento del 73%
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AqZ79_a3F0sHdHdlZmZYbEU1cDdkZUxyNzVPa0lnWXc#gid=0
Y lo que mas acojona es que un partido como CIU con menos votos que IU o UPYD, tiene los mismos escaños que estos dos juntos. Que vergüenza.
es la puta mierda del valor de voto en funcion de las comunidades, deberia ser para todos lo mismo, ¿no son generales? pues todos los votos que valgan lo mismo
A lo que os estás refiriendo no es a la ley D’Hont en sí, sino a que se haga reparto de escaños en circunscripciones provinciales.
Salud^^
Cosas de la “Demorancia”, aquí, muy bien explicadito…
Quizá un paso intermedio sería cambiar las circ. provinciales, a circunscripciones por C. Autónoma, pero con el compromiso de que las listas estarían estratificadas incluyendo gente de todas las provincias.
Esto tiene el peligro de que dejes una provincia sin representacion parlamentaria personal, aunque, si siguen usando la disciplina de partido para todo (que para mi es el verdadero cáncer del tema), daría lo mismo.
Grasa^^
@metal_king wrote:
Quizá un paso intermedio sería cambiar las circ. provinciales, a circunscripciones por C. Autónoma, pero con el compromiso de que las listas estarían estratificadas incluyendo gente de todas las provincias.
No es toy de acuerdo. Si son elecciones para UN estado, debe de haber una circunscripcion única. Es la primera norma de la democracia: una persona = un voto.
@metal_king wrote:
Esto tiene el peligro de que dejes una provincia sin representacion parlamentaria personal, aunque, si siguen usando la disciplina de partido para todo (que para mi es el verdadero cáncer del tema), daría lo mismo.
Eso no es un peligro, lo problemático es que de este modo, solo una minoría de comunidades están representadas.
@metal_king wrote:
Grasa^^
Aceite^^
-grin
El tema es que nos han metido en la cabeza que lo que elegimos es el presidente del Gobierno y, con este pensamiento, es normal que se juzgue muy injusto lo que pasa.
Pero en realidad lo que aquí, en la Rioja, elegimos, no es eso. Elegimos a los parlamentarios riojanos que estarán representando a La Rioja en el Parlamento. Es decir, aquí se tendrían que haber oído más los nombres de Conrado Escobar, César Luena, etc.. Sin embargo, la mayoría de la gente desconoce estos nombres hasta que lee la papeleta del partido que vota, si es que la lee.
De esta manera, realmente La Rioja tiene 4 votos en el Parlamento. Algo que no considero injusto, puesto que el peso electoral y presupuestario no puede estar acorde sólo a la demografía. También existen infraestructuras, carreteras, empresas, extensión de territorio, etc. que influyen en los proyectos que se aprueban y en los presupuestos para los mismos. Por ejemplo, Burgos tiene el mayor kilometraje en carreteras de España, y una demografía bastante baja.
Antiguamente era así… por ahí colgaban los carteles de Neftalí Isasi y toda esa peña. Lo que ocurre es que, en un ambiente de tiranía partidista, un parlamentario riojano tiene que votar lo que le mandan desde Madrid, y esto es lamentable, porque muchas veces votará en contra de la zona que representa. Por eso digo que la disciplina de partido es la madre de todos los males.
Con este planteamiento, que es bastante federalista en esencia, los únicos que realmente lo hacen bien son los catalanes y los vascos, puesto que votan opciones que protegen sus territorios. Análogamente los partidos generalistas afincados allí (como el PSC, por ejemplo) se desmarcan del centro cuando les da la gana. ¿Qué decir de UPN?
Pues no, nosotros, constitucionalmente, no elegimos al presidente. Elegimos los parlamentarios. Después, éstos eligen el presidente, que puede ser cualquier persona, incluso de fuera del parlamento. Esto es lo que ha pasado con Papadinos o Monti, por ejemplo. Posteriormente el presidente llama a los ministros y forma gobierno. Es bastante habitual que estas personas ni siquiera militen en su partido, suponiendo, como es lo típico, que el presidente del gobierno milite en alguno.
De todas formas, hoy he leído una propuesta de UPD sobre este tema, donde una parte de los votos son como tú dices, de circunscripción única, y otra que representa a las regiones. No me parece mal, vista la mentalidad que la costumbre o los medios nos han creado.
Pero esta, desde luego, no era la idea inicial.
Una circunscripción única, sin embargo tiene pegas. Ahora, para tener parlamentario en las nacionales, tienes que tener al menos un 3% de los votos en tu zona, antes del reparto D’Hont. (En las municipales y autonómicas, que yo sepa, es el 5). Después, para formar grupo parlamentario se necesita que esas siglas tengan el 5% del total o el ???% de todos los sitios donde se presentan. Desconozco esta última, pero es un porcentaje bastante elevado (11%?)
Si haces un corte en el 3% en una circunscripción única, muchos partidos que representan los intereses de una región, más allá de filosofías varias, se quedarían directamente fuera, puesto que un 3% de lo nacional es una barbaridad. En este caso también habría que mover este límite, lo que nos lleva a la multifragmentación del parlamento.
Un parlamento multifragmentado es plural y bonito, pero es un enorme problema para aprobar las decisiones que se proponen. Esto significa que saldrán cosas consensuadas pero muy muy pocas, con gobiernos en minoría, rechazos de presupuesto, y disoluciones cada poco tiempo. En el caso de la C. Única, a mi me gusta el sistema de dos vueltas, parecido al francés. En la primera todo el mundo vota lo que le gusta, y en la segunda, los “ganadores” tienen un mes para ganarse los votantes de los que se quedan fuera, incorporando en su programa puntos de aquellos partidos que se quedan fuera en la segunda ronda.
Así que si queremos centralista… de dos vueltas mejor, en mi opinión. Y si queremos federalista, desterrar para siempre la disciplina de partido.
La grasa y el metal siempre se han llevado bien^^
es que la disciplina de los partidos es un atraso de la democracia total. es como tener alli unos monos para apretar el boton que les digan , cuando se lo digan. que por cierto , podrian hacer desde su casita, por dni electronico y ahorrarnos una pasta.
– No es toy de acuerdo con hacer dos vueltas, fomenta aún mas el bipartidismo.
– Lo de rosa Diez es para mear y no echar gota. Eso si que es un parásito y no los de los documentales de la 2. Es tan fascista que no la quisieron en su momento ni en el PP. Lobos con piel de cordero. Todos mis respetos a quien la vote, pero que sepa que en el fondo de ese cubo hay mucha suciedad.
– La elecciones generales como su propio nombre indica, no son unas autonómicas.
– Prefiero un “parlamento multifragmentado” que uno en el que CIU, debido a su peso, interfiere en los presupuestos de Murcia (o La Rioja) a su antojo y conveniencia.
– Cañita Brava presidente RIGHT NOW!!!!Metal King, nunca olvides que la capacidad de sintesis es un dón. -laughing
Sintetizo XD
Las dos vueltas no favorecen el bipartidismo puesto que la gente no hace voto útil. En la segunda vuelta los partidos restantes deben incluir puntos del programa de los partidos que se quedan fuera, tras pactar con sus líderes, para arrastrar al electorado que se ha quedado “sin partido” y que debe votar de nuevo.
La propuesta de UPyD no tiene nada que ver con la supuesta idelogía fascista que tú atribuyes a Rosa. Es una propuesta electoral que sigue conservando la representacion provincial, en parte.
Izquierda Unida, cuya filosofía autonómica es federalista, habla de quitar el mínimo por provincia de dos a uno, y de ampliar el parlamento a 400. Esto implica que regiones como Soria, Teruel, etc, importen menos y que bastantes más comunistas trasnochaos puedan sentar su culo como parlamentario. Como ves, se parece a la propuesta anterior.
Si ya de por si los parlamentarios curran poco, con 400, y sin gobierno respaldado por mayorías parlamentarias, el país no avanza porque las decisiones no se aprueban. Sin mayorías nítidas, gente como CiU tendría importancia capital siempre. Ahora mismo, sin embargo, no la tiene, a pesar de todos esos escaños.
Es un parlamento nacional que representa un estado autonómico. Todo el fascio quiere circunscripción única siempre, puesto que la unión de criterios en base al patriotismo y al desafecto por la política es su base de cohesión. Y de estos hay en todas las praderas… ¿verdad?
-nosweat
Pos me ha quedao más corto, sí XD
- You must be logged in to reply to this topic.