@el guru wrote:
Hay temas tabú, eso lo sabemos todos.
Si no se habla de política es porque al final de lo que se habla es de lo que crees que es irrefutablemente cierto. No puede haber debate sano si ninguna de las partes puede concebir ceder por muchas razones que se den, y eso es lo que pasa el 95% de las veces que se habla de política.
Es que creo que el error es plantearlo como un debate, en el que la fuerza de tus argumentos tienen que convencer al contrario o al público.
Creo que es mejor aspirar un simple intercambio de opiniones sobre temas que, cuanto más concretos, mejor. Así, con ayuda de lo que piensan los demás, tener más claro el panorama de pros y contras de lo que antes pensabas, aunque no hayas cambiado de opinión, tendencia, etc.
Día a día se van sucediendo leyes o reformas en el Parlamento. Son cosas que luego nos afectan en la vida diaria o pueden afectarnos en el futuro, y no esta mál tener una visión lo más amplia posible de estas decisiones.
Así que yo animo a la gente a que lea noticias (no todo el mundo tiene el mismo tiempo). Los foros, si no se da una descalificación constante, son un buen sitio de intercambio de opinión, ya que, al menos, te dejan terminar de escribir 😀
Pero no me digas, honorable guru, que no resulta triste que la gente tenga miedo a opinar. Esta es la libertad que nos queda a los que no ejercemos en ella: participar aunque sólo sea opinando porque la otra, la de votar cada cuatro años, existe, pero es bastante insuficiente…
Por otra parte, es más bonito opinar sin tener en cuenta siglas. Cada uno de nosotros tenemos una impresión, más o menos profundizada, de cómo nos gustaría que se legislara sobre, por ejemplo, el aborto (por hablar de una reforma actual), y las razones para argumentar así. Para opinar sobre un tema como ese no hacen falta siglas ni etiquetas.
Por eso no está mal echar un poco mano de la Lógica a veces. Creo no equivocarme si afirmo que el debate parlamentario en España tiene una calidad argumental bajísima, porque los políticos son oradores, pero muchas veces, son pésimos argumentadores.
Si echaís un vistazo a cualquier debate (pongo por ejemplo los que mantuvieron Rajoy y ZP o Solbes y Pizarro las pasadas elecciones) veréis que enorme cantidad de falacias meten en su discurso, hecho para “convencer por impresión” y no por la razón. Aquí van las que creo yo que son más habituales:
–Ad hominem: Cuando se intenta tirar un argumento por tierra descalificando la persona que lo mantiene.
Ejemplo: el otro día por ejemplo con mis amigos, expuse un poco en qué consistía la idea de empresa mixta (pública+privada) que Fidel instauró en Cuba, y su conveniencia para ciertas cosas. El argumento de mis amigos fue “macho, si expones algo que es idea de Fidel Castro, ¿cómo esperas que lo valoremos positivamente?”.
–Ad hominem tu quoque: Un caso particular típico. Ejemplo: si un ladrón recrimina a su hijo que no debe robar y el hijo le responde que él también roba, no está respondiendo al argumento. Esto es el caso que más se da.
–Ad populum: Creer que algo es más cierto porque más gente cree en ello o lo apoya. Éste es el talón de Aquiles de la democracia, y de muchos argumentos. La “sabiduría popular” a la que el insigne Nasty hizo referencia en un post anterior es tremendamente falaz. Que se lo pregunten a Galileo.
Sí, amigos, la democracia da legitimidad, pero rara vez otorga razón.
.Generalización: Considerar que los elementos de un conjunto comparten todas las características del conjunto. Ejemplo: el de la discusión que mantenía con solo-rock, a la que yo añadí otra en la réplica(la del hombre de paja)
–Generalización apresurada: Esto lo intenta la prensa partidista contínuamente. Se refiere a publicar algunos casos ciertos o presuntos, de por ejemplo, corrupción política en un partido concreto, para luego hacer la generalización a todo el partido.
–Demagogia: Argumento que intenta apelar al sentimiento del contertulio. Es una falacia difícil de combatir, puesto que si la combates, te acusarán de ser una mala persona.
Ejemplo: “¿sabes qué hacen con los fetos abortados? Pues los meten en envases de plástico y los apilan en una sala”
–Victimismo: Caso particular del anterior y que es terrible en la política española. Consiste simplemente en situarse en una posición de debilidad para aducir que el argumento del contrario es autoritario y por tanto, carente de legitimidad. La filosofía de dar PUTA PENA para cargarse de razón ya la he nombrado alguna vez.
Hay muchas más. Os recomiendo enormemente esta recopilación de falacias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias_l%C3%B3gicas
Personalmente, pondría en el Parlamento un “Tribunal de Falacias”. Por cada una que se pille: ¡ZAS! multa al parlamentario de turno.
Un saludo a todos 🙂