- This topic is empty.
-
Posts
-
@RareDevilDoll wrote:
Para mí un guitarrista profesional es, por ejemplo, el que contrata Sabina para dar uno de sus bolos. O los que rodean a los mismos Rolling Stones durante sus conciertos. Keith Richards es un artista, y como tal, puede hacer lo que desee.
Otra cosa bien diferente es pagar 85€ por ver a un artista…
Yo creo que todo el mundo puede hacer lo que desee. 😎
Por otro lado, a mi me jode pagar esos 85€ por ese “artista”, por mucho rock and roll que sea… 🙄 Pero por supuesto respeto a todos aquellos que quieren gastarse ese dinero, faltaría más… 🙂
Y también estoy de acuerdo en que el rock tiene mucho de actitud. Ahora bien, no todas las actitudes me gustan, por muy “rockeras” que sean…
Metal King, tú sigue siendo exigente, que estás en tu derecho, pero por favor, no se te ocurra hacerme esa performance de los pezones… 😕 😀
@xuxo wrote:
metal king! eres joei di mayo o di julio?
😀 😀 Di Julio, que es cuando me toca cumplir añosss.
Pues lo de la performance no la haré, ya que sólo Paul Stanley, a sus 109 años puede hacerla con un virtuosismo inusitado. Mwhahaha 😀
@metal_king wrote:
Incluso podría dar algo de espectáculo soltando unos globitos y acariciándome los pezoncillos (esto sustituiría a la ballena en vuestras pesadillas, colegas) 😀
No sería música para nada, pero parece que rock’n roll sí que sería.Yo pagaria por ello sin duda!!!… aunque ayer ya me diste un aperitivo 😀 😀
@nqd wrote:
@metal_king wrote:
Incluso podría dar algo de espectáculo soltando unos globitos y acariciándome los pezoncillos (esto sustituiría a la ballena en vuestras pesadillas, colegas) 😀
No sería música para nada, pero parece que rock’n roll sí que sería.Yo pagaria por ello sin duda!!!… aunque ayer ya me diste un aperitivo 😀 😀
Oxtia, mi primer fan!!! Muchas gracias 😀
Pues lo de la performance no la haré, ya que sólo Paul Stanley, a sus 109 años puede hacerla con un virtuosismo inusitado. Mwhahaha :-D[/quote]
NO LO DUDES !!!!!!!!!
Joder, es que los heavys sois la ostia……..conciertos estramboticos de 10.000 notas por segundo, tapings inaguantables, virtuosismo desmedido, tecnica insuperable………….y viene el tio PAUL y el tio GENE a sus 109 tacos, y dejan a todos los demas grupos a la altura de una verbena de barrio.
Y eso que segun alguno tocaron fatal….No tocaron mal, quitando el solo de guitarra en la espalda. Tocan bien lo que tocan.
Pero casi no tocan.
Así que sí, puede ser un gran show, pero como concierto de rock’n’r, me quedo con el de Airbourne, que solo tienen un disco, pero muchas ganas de tocar, no sólo de cobrar.
Repito que no les reprocho que sean o no virtuosos (el batería para mí lo es, de hecho)
El viernes, hablando con uno que de rock sabe un rato, decía que se lo había pasado muy bien con los “hermanos Tonetti del rock’n roll”…@metal_king wrote:
Por tanto:
No me gusta el rock’n roll. Parece consistir esto en que la mass media endiose a un mediocre y que cuando tiene un nombre y es un ricachón disfrazado de antisistema, sale a no tocar, jaleado por una hueste de ovejas que nunca son críticas. Por que él (ella), es DIOS. Un acuerdo tácito entre gente que tampoco valora el arte, pero necesita creer en alguien.
A la palabra Rock, como a la de Rock n Roll, se le han dado muchos significados. De hecho, algunos creen que decir que los Ramones hacían música Rock es una barbaridad, y seguramente se abalen de planteamientos impecables. Otros, sin embargo, y creo que ellos mismos, los clasifican como Rock n Roll por motivos más que suficientes.
Yo creo que el sentido más aceptado es el que engloba a la música que hicieron famosa nuestros amigos, beatles – rolling hace ya un tiempete. Rechazaron por completo la idea del encasillamiento musical y se lanzaron a “innovar”. Su arte consistía tan sólo en expresar lo que llevaban dentro. Y lo hicieron de forma impecable.
Los beatles no son grandes por su nombre, ni por discográfica alguna. Lo son por discos como el Magic Mistery Tour, o el Sgt Peppers. Con lo Rolling pasa tres cuartos de lo mismo.
¿Qué pasa? Que esa forma de hacer música requiere mucho más sobre el escenario. Requiere sinceridad. Y los Rolling no cantaban al amor, ni a dragones y princesas precisamente. La filosofía que siempre llevaron (y que no comparto, que nadie mezcle a La Fuga con Extremoduro) es la de la diversión, la de la autosatisfacción, la libertad a la hora de vivir y expresarse cada cual, la espontaneidad… Y es lo que han hecho siempre. Y si la gente paga 85€ por verlos, pues cada cual hace lo que quiere, pero no tiene nada que exigirles. Pagan por verlos a ellos, y los ven. Y no creas que me parece mal, porque sienten la música y la transmiten mucho más que ningún músico “profesional”. Al que no le guste, que no mire, pero que no les joda tampoco.
Bob Dylan. Toca los temas que quiere, de la forma que quiere, y si su público no le gusta es capaz de cortar el concierto y marcharse. Pero ostras, si él quiere hacer eso sobre el escenario, por qué no iba a hacerlo? Porque su público ha pagado? Coño, es que ha pagado por verle! No pagues!
Y ya, es evidente que la mayoría preferirían verle tocando sus megahits, pero será él quien decida el espectáculo no? O ponemos a Angelina Jolie a chupar los miembros de media humanidad?
Nadie esta obligado a verles, ni su actitud es imprevisible. Si tu amigo piensa que no debería haber pagado sus 85€, lo siento mucho, pero creo que las mismas razones tiene ahora que cuando se decidió a hacerlo.
Es justo que alguien se gane la vida simplemente expresándose, por trabajo que lleve detrás? Es un tema interesante, pero diferente.
No coincido en nada de lo que dices. Eran discos gradiosos… avalados por una revolución en la industia discográfica y con miles de fans de chocho húmedo siguiéndolos por todos los sitios.
Como Bisbal, pero componiendo cosas más atemporales. Eso sí, con un punto de innovación (genialidad) y transgresión. Pero en esencia… fenómenos de fans. Le duela a quien le duela.
Fans que se les fueron de las manos. Pregúntale a un tal Lennon.
Si Bisbal saliera totalmente borracho a un escenario hoy, y no se acordara de las letras o no diera pie con bolo… pues no pasaría nada, porque gente como tú (fans) estaría enfervorecida con su ídolo de barro.
Ganado lanar.
Yo quiero música, no ídolos. Para mí eres tan respetable tú como el tal Dylan. Es más, prefiero tenerte a ti a cenar en mi casa que a Bob. Entre otras cosas porque el gili ese, después de pagarle yo la comida, si no le aplaudo, es capaz de darse la vuelta toda la comida o simplemente comer, pirarse y pasar de todo.
Venga hombre, no endioséis a esta gente. Tan respetable me parece un trabajador con una carretilla elevadora, como Richards. Lo mismo. Y, en su trabajo, (que es un trabajo), se les exige lo mismo. Y si no son capaces de controlarse con la bebida y hacerlo bien, se les dice adiós y punto.
O es que los ídolos del rock (o del cine, o lo que sea) son más que nosotros.
Me niego.
Buscad música, no nombres. Y si os gusta un nombre, que sea por ser buen músico, que ya estoy un poco harto de Britneys, de Amys Winehouses, de Richards, de Bisbals, o de Paris Hiltons (que por cierto, ha vendido muchos discos (¿Será que es la ostia?, no lo creo)
A cagar con los ídolos. Sed críticos.
Creo que te equivocas, Metal. Sí que es cierto que existen millones de personas que les seguirían hasta la muerte, y que el hecho de que creasen el mayor fenómeno de fans de la historia les respalda. Pero no tiene nada que ver. ¿Acaso no los tienen, en mayor o menor medida, todos los grupos que se han dado a conocer? ¿Les quita eso la posibildad de ser músicos enormes?
Mi cuerpo no se eriza cuando escucha el Forty Licks por que adore a Richards. Ni porque su música fuera innovadora y transgresora. Me parece un artista de una sensibilidad sólo comparable a su capacidad de transmitir con sus melodías. Tenga los fans que tenga.
Lo segundo. No entiendo por qué puedes decidir tú lo que debe hacer o no hacer Richards. Él ha salido borracho al escenario muchísimas veces, y seguirá haciéndolo. Y, sorpresa, Bob Marley salía fumado perdido. Defiende la despreocupación de hacer cosas como emborracharse antes de salir a uno de los escenarios seguramente más juzgados de la tierra, y lo hace. Y a mí me parece genial.
Un artista ha de ser eso, un artista. Él no es un profesional. Es un vividor. ¿Debería cobrar por ello? Pues como digo, es una polémica diferente, pero es lo que la gente ha pagado por ver: Él. Para ver a un tío tocando perfectamente las canciones de los Rolling, seguro que encuentras un grupo de versiones que lo hace estupendamente bien y con el doble de profesionalidad.
Sin embargo, a la hora del arte… Hay que ser lo que transmites. Un gran ejemplo son los Guns n Roses. Eran conocidos su habitos “poco saludables”. Su adicción a la cocaína y a empezar a metérsela cuando deberían estar ya sobre el escenario. Las terribles borracheras con las que salía Slash a tocar.
Ahora, sin embargo, Axl se ha rodeado de unos músicos que seguramente adoren la música que tocan, con una técnica superior a la de los originales y que salen como eso, profesionales. Y sí bueno, las canciones “suenan” a las que fueron en su día… Pero sin más. Y me parece normal.Lo que dices de Bob Dylan? A mí los músicos me gustan como artistas, no como personas. Un asesino en serie que supiese transmitir lo que siente al actuar en una canción… Pues sería un gran artista, y le encerraría si tuviese la ocasión. Yo no saldría borracho a tocar, y creo que preferiría que el directo fuese un poco a medias entre lo que busca el público y lo que busco yo, pero es mi manera de ser. Éstos tíos tienen la suya, y no entiendo por qué nadie ha de exigirles nada. Distinto es el tema de que les tengan que pagar o no, pero creo que no es obligatorio. Y lo dicho, si quieres ver profesionalidad en vez de personalidad y escoges pagar más por ver a los auténticos, te arriesgas a que pasen cosas así.
La cena? Pues no lo invitas, y asunto arreglao. Pero si lo invitas y sabes cómo va a reaccionar, que no te moleste que luego hayas de aplaudirle.
Por cierto, para qué engañarnos, mi conversación es mucho más divertida que la suya.
😎Pues eso que dices que los idolatramos…….buf………ya te aseguro yo que no.
He tenido la suerte de cenar con Bruce Dickinson ( Iron Maiden), con Fish (Marillion), de correrme un noche de juerga con Steve Adler ( Guns´n´roses ),…..y de compartir charlas con muchisimos artistas….y te aseguro que los he tratado como si fuesen uno mas.
Incluso a muchos les he dicho lo que no me gusta de su trayectoria y tal….
vamos….que de idolatrar, nada de nada.Pero muchas veces hay que rendirse a la evidencia, y joder, si estan ahi es por algo, no se trata de que todo lo que hacen te guste, pero a mi personalmente no me gustan los conciertos perfectos, un directo es un directo y antepongo las ganas y la actitud, a la tecnica y chorradas de esas.
Hombre en todo hay un límite.
Una cosa es que por ir algo “puestos”, para deshinibirse o lo que sea, metan alguna cagadilla. Pues no pasa na, y menos en algunos estilos que no tiran hacia el perfeccionismo.
Otra es aguantarles cualquier cosa, o sea, ir muy borracho de forma que casi no puedas tocar. Aquí, por muy fan que sea uno, yo sí que pido a la gente que sea crítica.
Y me parece francamente genial que hayas estado con toda esa gente (mueca de envidia sana aquí 😀 ) y los trates como si de una persona normal se trataran. Es que son normales. Son músicos.No todo el mundo parece pensar así. El espectador debería tener su nivel de exigencia. Ese derecho se lo da haber pagado una entrada, viaje, etc. Y también su papel de espectador en sí. El tiempo y la ilusión que está invirtiendo también merece ser respetado.
Pero en todas estas bandas hiperfamosas… ¿cuánto ha hecho el talento, y cuánto el marketing o la pura suerte….? Difícil de decir en muchos casos, supongo.
El rock quizá no sea como el pop, pero desde luego también está sujeto a mucha presión del marketing, las noticias, las radios, MTV, etc. Y toda la parafernalia para mantener una imagen en los medios que han desarrollado muchas bandas va sólo por eso. Por ser conocidos. ¿Por qué dijo Richards que esnifaba polvo de huesos de muerto y después lo desmintió? Pues porque ser “malo” es un gran marketing.
Ahora es el turno de (por ejemplo) Craddle of Filth, por ejemplo. Les ha bastado cambiar un poco el chip al rollo death-muy-melódico/gótico, para que sean audibles para el gran público, y toda su parafernalia (que no es sólo suya) de muerte por todos los sitios triunfa entre los adolescentes.
¿Y la música? Pues, a veces seguirá con ellos, y otras… primará la imagen. Parece más fácil identificarse a unas máscaras o formas de vestir, que a un sonido… Eso es así hasta que aprendes a amar la música de verdad. Y experimentar nuevos estilos y maneras.
Yo, desde luego no oigo sólo metal. Me gusta experimentar y ser crítico, comparar, e intentar llegar a la esencia de las grabaciones y de las actuaciones, en un contínuo intento de aprendizaje.
Sobre la actitud y el virtuosismo. Pienso que no están reñidas para nada entre ellas. Quien haya visto, por ejemplo, a Russel Allen (Symphony X) en directo, sabrá por qué. Una voz realmente asombrosa en una banda de virtuosos, además de ser todo un showman con el que te partes de risa, y que desde luego, transmite muchísimo.
A mi me gustan poco o nada los solos donde un artista toca solo sin nadie. Realmente sólo soporto los de piano. Para el resto de instrumentos, me gusta muchísimo más que haya una armonía, un ritmo, y un contrapunto en boca de otros instrumentos, acompañando al solista. Por eso me encanta el metal progresivo.
¿O es que la badinerie de la suite numero dos en si menor de Bach no os transmite nada? Una pieza absolutamente genial en la que el flautista se luce. El único fallo que tiene es que dura demasiado poco. Y no tiene letra, ni posturitas, ni maquillajes, ni sabemos el nombre de los intérpretes. Sólo está la pieza musical, que permanece atemporal y mágica tras casi trescientos años.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xVxwuirUX-M[/youtube]
Joer, que rollos me pego. Cómo se nota que no tengo donde meterla. 😀 😀 😀
- You must be logged in to reply to this topic.