@ElPlimo wrote:
1. “Obviedades sobre la injusticia del mundo” o para qué voy a interesarme…
El hecho de que existan obviedades de injusticia en el mundo y no me guste mezclarlas panfletariamente cuando se está discutiendo un tema concreto no significa que no me de cuenta de que existen, o que las apruebe, o que no agradezca que haya gente atenta que las denuncie (como a tí te gusta decir). Sólo significa que si, en un intento de analizar algo, enfocas todo a la vez, pierdes el enfoque.
Es cuestión de separar los temas. Se puede discutir sobre la Ley de Partidos y sus consecuencias. También sobre el acercamiento de presos. Y también sobre los difusos límites de la libertad de expresión. Pero para mi hay una barrera que no se debe traspasar: el respeto a la vida.
Para valorar este respeto se puede tomar varios caminos:
-como algo axiomático: el estado está obligado a garantizar la vida de las personas. Si lo tomamos como axiomático no es discutible.
-como consecuencia de la ley natural: si el respeto a la vida está entre los axiomas de la conciencia o no. Para mi sí, pero para explicar por qué se extiende a todo individuo nacesito otra idea que expondré más abajo.
-como valor cumbre en la escala de valores, compitiendo duramente con la libertad, pero estando por encima de ésta. La prueba está en que se duda poco en privar la libertad como castigo y cada vez se duda más sobre la pena de muerte.
El True Metal, como valor, está cerca de esos dos y el Estado debería garantizar su buena salud 🙂
@ElPlimo wrote:
2. “Lo que para mí es una injusticia”. Me cago en todas las naciones…
Estoy de acuerdo en lo que dices salvo en que para superar el sentimiento de identidad nacional haya que tener una. Simplemente, en mi opinión, hay que tener una identidad individual.
El hogar no es un lugar, es un estado de ánimo… 🙂
Para superar ese sentimiento (el de identidad nacional) lo único que hay que hacer es viajar (y no me refiero sólo a viajar físicamente. Hay libros, ensayos, internet, vídeos, documentales. Viajando me doy cuenta de que no hay dos Españas, sino unos cuarenta millones, y tampoco 50 estados unidos, sino unos trescientos millones de ellos. Aproximadamente unos seis mil quinientos millones de conciencias diferentes, mundos diferentes, personas diferentes.
Pongamos el acento en el indivíduo y nos olvidaremos de las luchas étnicas, del derecho de autodeterminación de los pueblos… ¿qué son los pueblos? ¿para qué nos sirven? Pues únicamente, en mi opinión, como un conjunto de convenios administrativos que a veces nos ayudan, a veces nos identifican como parecidos, y otras veces impiden (o deberían impedir) que nos devoremos. Homo homini lupus…
Con este argumento vuelvo a la ley natural y el respeto a la vida. Tomo como obvio en nuestra parte animal de conciencia el respeto a la vida del familiar. El compañero de manada que nos crió, el que nos enseñó a cazar y recolectar, al que nosotros honramos y lloramos su muerte. Partiendo de éste planteamiento, pongamos ahora el acento en el individuo. Nos hemos dado cuenta de que el individuo de otra tribu que compite por nuestro territorio de caza es parecido en fuerza, velocidad, inteligencia, y en vez de competir con él, nuestra propia supervivencia obliga a cooperar con él para que nuestro habitat sea productivo para ambos.
Entonces hemos llegado a que para nuestro fin de supervivencia es necesaria la supervivencia de nuestro -antes enemigo- compañero de enfrente, que hace las cosas diferentes porque tuvo maestros diferentes. Pero respetaremos -y protegeremos- su vida y nos enriqueceremos juntos.
¿Y como lo extendemos al respeto a la vida del que es nuestro competidor pero está por debajo de nosotros?
Pues es sencillo: nos acordamos de que no siempre fuimos grandes cazadores: también fuímos niños y nuestro maestro nos enseñó. Después, cuando nos creíamos expertos, aprendimos de nuestro competidor de enfrente que la cooperación y el respeto eran mejores. Y así exportamos esta idea al que es peor cazador que nosotros.
También se podría demostrar por un proceso de inducción individuo a individuo: ordenamos a todas las personas del peor cazador al mejor, y empezamos a usar el argumento desde el primero hasta el último.
Concluímos incorporando el respeto a la vida como consecuencia lógica de la ley natural y de la necesidad de supervivencia. Una consecuencia directa nacida del alma y de la utilidad.
@ElPlimo wrote:
2.1 Ha escandalizado si mal no recuerdo o creo mi escepticismo con el tema de terrorismo y el asco que me da tener que sentir más PUTA PENA por las víctimas de ETA que por cualquier otra.
Hay un matiz para valorar esas muertes. Y es que han sido decididas por un semejante. ¿Con qué autoridad? Yo valoro igual un asesinado por ETA, que un gasolinero tiroteado en un robo, o una mujer apuñalada por su marido.
Aunque su vida como persona me merece el mismo respeto, un excursionista que es devorado por un oso, o un repartidor de paquetería que pierde el control en la carretera y muere contra un árbol, como hechos, me dan mucha menos repulsa. Una cosa es una contingencia y otra que un iluminado se haga dueño de las arenas del tiempo del que no piensa como él. Si tú eres igual a mi ¿por qué habrías de matarme?
Pero sí es cierto que un colectivo de víctimas del terrorismo no debiera ser un órgano consultivo sobre la política antiterrorista, entre otras cosas porque, en su ira, es imposible que piensen con objetividad y claridad, y sus planteamientos seran tendentes a ser injustos.
El argumento que a mi me produjo verdadera repulsa es la mezcla de cosas que merecen discusión y supervisión (ley de partidos, acercamiento de presos, injusticias en las condenas, etc) con el hecho de dejar traslucir una complacencia con las luchas armadas.
La pluma es más afilada que la espada. Tú eres una buena muestra de ello y realmente no entiendo tu complacencia al uso de armas para imponer unos criterios cuando por otro lado, denunciamos (y adelante con esta queja) que cambiemos armas por pescado en el Lago Victoria y en la costa oriental africana.
Que el estado español no sea el bien no significa que los que luchan contra el estado español sean el bien. Pueden ser mucho peores.
@ElPlimo wrote:
3. “Los piratas somalíes.”… … A saber lo que acontecerá, pero tiene cojones que ahora el Consejo de Seguridad de la ONU pretenda dar luz verde a la intervención militar de cualquier país que considere sus intereses amenazados.
En esto estamos de acuerdo también. Hace tiempo que mi confianza en los criterios de la ONU se mermó muy mucho. Interviene tarde, mal o nunca.
@ElPlimo wrote:
“Si estamos por defender la vida y hay muchos canales para la expresión, no tiene mucho sentido pegar tiros y poner bombas para hacerse oír.” ¿Se puede defender la vida matando?
Mejor plantéate si se puede defender la vida no matando. Marcha Verde, Revolución de los Claveles, Gandhi, el Hombre de Tiananmen… y tu propia (y valiosa) iniciativa, si así lo quisieras.
@ElPlimo wrote:
8. “Violencia sexista”. A mí esto también me sorprende, ¿cómo una mujer puede llegar a convivir con un tiparraco? ¿Tu familia es ejemplar o qué? La cuestión creo que es la necesidad de independencia económica que tiene la mujer. ¿Propones que toda amenaza de muerte se considere delito? ¿Cuántos maridos han sido asesisnados a manos de sus mujeres? ¿Tu madre ha trabajado de administrativa? A mi madre la pagaban menos que a un hombre que realizaba el mismo currro. En cualquier caso los problemas no son los trabajos basura sino la basura que nos contrata. Es necesario cambiar las bases económicas y los hábitos culturales en los que se asienta la sociedad. Sobre todo para dejar de DAR PUTA PENA.
Lo que yo planteo es que toda amenaza de muerte (o agresión) en la convivencia de pareja se trate por igual, independientemente del sexo del agresor y del agredido.
De los maltratos, un 90% son de hombres a mujeres. Lo que yo propongo ampara al 100%. Es algo basado en la razón, y no en la PUTA PENA 🙂
La condición de ser basura o no no reside en la cualidad de empresario, sino en la de persona. No todos los mundos-persona son fecundos y solidarios. Otros son mezquinos. O lo son (somos) todos en un momento dado. No depende de ser empresario, trabajador por cuenta ajena o un hedonista epicúreo.
La injusticia y los desequilibrios tampoco son culpa del sistema. Es culpa de las personas. ¿Y por qué? Pues porque todo sistema económico admite supervisión y regulación. Reglas para que ciertas cosas no pasen. Si no se ponen, o no se hacen cumplir, es culpa de las personas.
Intuyo que, si pudiera deslizarme a través del espejo de Lewis Carroll y ver un mundo paralelo con un sistema económico diferente, vería injusticias bien parecidas en magnitud. Me gustaría poder hacerlo, sin duda. También te pediría que me acompañaras, a ver quién gana la cerveza 🙂
Debo irme ya, sin terminar de responderte (así no te robo más tiempo) Pero no sin antes agradecerte el tiempo que te tomas en responder y pedirte disculpas si algún comentario mío ha podido ofenderte. La discrepancia civilizada es interesante.
Tú ves musgo en el árbol y yo no. ¿Está el árbol cubierto de musgo o está limpio? ¿Quién tiene razón? Pues lo único que pasa es que tú estás al norte y yo al sur. O eso, o que vemos menos que un gato de escayola. 😎
Enga, un saludo.