- This topic is empty.
-
Posts
-
@Chomin wrote:
Volviendo al hilo inicial quisiera dar mi humilde opinión sobre la Semana Santa.
Yo soy creyente, y parece ser que el único del foro 😉
En estos momentos estamos viviendo una campaña brutal en contra todo lo que es religioso/católico/cristiano, vamos que dentro de poco va a estar mal visto ir a misa.Chomin 8)
no creo ke este mal visto eso,lo ke pasa es ke despues de tantos y tantos años de privilegios,de marginar a los ke no creian en vuestra verdad,….ahora os jode ke se os trate,simplemente,como a uno mas de esta variada sociedad.
porke de siempre,los primeros en ser intolerantes han sido los creyentes,(y ahora ya no tanto,pero le digo a mi abuela ke dios no existe…y del disgusto no me da la paga en mucho tiempo)porke o demostrabas tu fe acudiendo a misa los domingos(aunke luego entre semana seas un sanguinario asesino en serie)bendiciendo las mesa,sacando a los santos,….o te hacian creer en dios a base de ostias….
bueno señores….hasta otra y KE DIOS LES BENDIGA!!!!!
@Chomin wrote:
Volviendo al hilo inicial quisiera dar mi humilde opinión sobre la Semana Santa.
Yo soy creyente, y parece ser que el único del foro 😉
En estos momentos estamos viviendo una campaña brutal en contra todo lo que es religioso/católico/cristiano, vamos que dentro de poco va a estar mal visto ir a misa.
Creo que la Semana Santa forma parte de las tradiciones de España (otra palabra que tampoco se puede usar) como muchas otras tan arraigadas en (este pais) como Fallas, San Fermín, La Romería del Rocío, El Pilar, La Feria de Abril, todo esto a parte de ser TRADICIONES forman parte de nuestra cultura.
Alucino cuando alguien se queja de “otra vez tengo que aguantar las calles cortadas por las procesiones dichosas”
Y si vives en Valencia y no te gustan los cohetes?
Y si vives en Pamplona y no te gustan que se valle todo el centro para que un puñao de personas corran delante de los toros?Yo he vivido MUCHOS años fuera de España y MUY lejos!
He vivido el ramadán con amigos, también he vivido el Nuevo año Chino………… y para todo esto hay una palabra clave que TODOS deberíamos aprender de una puñetera vez……………………………..TOLERANCIA!Seamos todos un poco mas tolerantes!
Feliz Semana Santa,
Chomin 8)
Aunque te resulte chocante, yo soy una persona profundamente creyente y espiritual. Pero esa parte de mi la reservo para mi mismo, la disfruto en mi “yo” interior y la comparto con quien considero oportuno con el único fin de transmitir algo de mi…no con el objetivo de convencer o adoctrinar a nadie.
La Espiritualidad es algo muy íntimo y muy valioso, libre de leyes y dogmas, libre de figuras y ritos. Es algo único, especial e irrepetible en cada ser humano que lo explora en su fuero interno. Nadie tiene la capacidad de decirle a nadie “qué es la verdad” y “en qué debe creer”. Esa es una de las características principales de todas las religiones. Ninguno de los grandes Maestros Espirituales que se conoce de la historia: Jesús, Buda, Ramakrishna, etc… defendieron ni crearon una religión, solo pretendieron inspirar a otros a buscar su camino espiritual y siempre lo hicieron “sugiriendo”, no imponiendo. Fue posterior a ellos que “otros” crearon esas religiones( en la mayoría de las ocasiones tergivensando su mensaje) para su propio beneficio y con el fin de tener controlado a un pueblo necesitado de creer en algo.
¿Quienes son los intolerantes?…¿aquellos que viven su fe(en lo que sea) y no pretenden que sea lo que deben creer los demás, o aquellos que solo creen en una cosa y se creen en posesión de la verdad?.Para mi, la religión es el mayor enemigo de la Espiritualidad, y uno de los mayores problemas del mundo. Si no nos manifestamos en contra de ella, ya verías tu como estarían las cosas ahora. Deja manga libre a la iglesia y verás donde te llevan.
Siempre iré en contra de todas las religiones, y sin embargo, tomaré para mi lo valioso que pudiera encontrar en ellas. Y eso, no necesito confirmarlo en la iglesia ni le interesa a ningún cura.
Pd: Estuve viviendo un año y medio en Valencia y las fallas me provocaban el mismo sentimiento que tengo con la samana fanta.
Y por otro lado, pregunta a muchas españoles lo que se identifican con la feria del rocío o la feria de abril y verás lo que te contestan 😉Ivandying tío, con esto que acabas de decir, se pueder dar por cerrado, en mi opinión, este tema… Has dado en el puto clavo, y creo yo que dificlmente podría haberse hecho de forma más clara.
Si tuviera que añadir algo, diría (digo) que las religiones, tal y como hoy las conocemos en cuanto a su implantacion y papel social, no dejan de ser una de esas prostituciones públicas que el ser humano tanto gusta hacer con partes de su riqueza interior. Ni más ni menos que una forma de ‘politizar’ la espiritualidad, y con eso de politizar, pues ya sabemos, a tomar por culo todo.
Chomin, coincido también contigo en gran parte de lo que dices. Las tradiciones (palabra maldita) son parte esencial de la cultura de cualquier sociedad. La Semana Santa para mí no deja de ser una más, hoy su fondo es principalmente cultural, no queda mucho de lo religoso… Queda aceptarla como tal, para mí es más fácil porque los horarios de procesión me pillan siempre trabajando, jeje.Pues yo creo que hay cierta trampa dialéctica en eso que dice Iván de que los grandes gurús espirituales trataron de sugerir y no de imponer. Eso es porque él ve o se queda con la parte positiva y achaca la negativa a sus seguidores. Yo no estoy de acuerdo en esto. Ha habido siempre una parte acusativa o al menos, impositiva:
“id por todo el mundo y predicad la buena nueva”,
“cuando oréis, orad así: padre nuestro…”,
“tenéis que nacer de nuevo”,
“a quien perdonéis los pecados les serán perdonados, a quién los retengáis, les serán retenidos”,
“el que toque a uno de estos pequeños, más le valdría ponerse una piedra al cuello y arrojarse al mar”
“mete tu espada en la vaina, que el que a hierro mata, a hierro muere”
“haced ésto en conmemoración mía”
“el que blasfeme contra el Espíritu Santo no tendrá jamás perdón”Parábolas como la de los talentos vienen a decir que “mira, o haces fructificar lo que se te ha dado o vas a ser castigado“:
“El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al emprender un viaje, llamó a sus siervos y les confió sus bienes. A uno le dio cinco talentos, a otro dos y a otro uno: a cada cual según su capacidad; y se marchó. Enseguida, el que había recibido cinco talentos se puso a negociar con ellos y ganó otros cinco. Igualmente el que había recibido dos ganó otros dos. En cambio el que había recibido uno se fue, cavó un hoyo en tierra y escondió el dinero de su señor. Pasado mucho tiempo, volvió el señor de aquellos siervos y les pidió cuentas. Llegando el que había recibido cinco talentos, presentó otros cinco, diciendo: ‘Señor, cinco talentos me entregaste; aquí tienes otros cinco que he ganado’. Su señor le dijo: ‘Muy bien, siervo bueno y fiel; has sido fiel en lo poco, yo te confiaré lo mucho; entra en el gozo de tu señor’. Se acercó también el de los dos talentos y dijo: ‘Señor, dos talentos me entregaste; aquí tienes otros dos que he ganado’. Su señor le dijo: ‘Muy bien, siervo bueno y fiel; has sido fiel en lo poco, yo te confiaré lo mucho; entra en el gozo de tu señor’. Llegó por fin el que había recibido un talento y dijo: ‘Señor, sé que eres un hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste. Por eso tuve miedo, y fui y escondí en tierra tu talento. Mira, aquí tienes lo que es tuyo’. Pero su señor le respondió: ‘¡Siervo malo y perezoso! Sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido; debías, pues, haber entregado mi dinero a los banqueros, y así, al volver yo, habría cobrado lo mío con los intereses. Quitadle, por tanto, su talento y dádselo al que tiene los diez talentos. Porque a todo el que tiene, se le dará y le sobrará; pero al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará. Y a ese siervo inútil, echadle a las tinieblas de fuera. Allí será el llanto y el rechinar de dientes’” (Mt 25, 14-30).
Es cierto que hay un poso de buenos valores en las religiones, pero también hay imposiciones. Que nos quedemos con la parte positiva y no la acusativa o impositiva es cosa de cada cual. Pero es innegable que esa parte, no tan positiva, existe.
Según el catecismo clásico, la Iglesia distingue entre dos tipos de dolor para los pecados. El dolor de atricción y el de contrición.
– El de atricción viene a ser el pesar que da un pecador haber hecho algo por el temor al castigo.
– El de contrición sería el “dolor verdadero” es decir, el pesar que siente el pecador por haber obrado contra Dios, bondad infinita, creador de todas las cosas, entre ellas, el True Metal.Y también existe la parte apostólica en la cual los convertidos tienen que repartir ese mensaje a los demás. Hacer el apostolado con un mensaje impositivo es extender la imposición.
Quizá a vosotros no os lo parezca, pero la idea de un castigo si haces ciertas cosas es una imposición en toda regla. Esto es aplicable a todas las ideologías, creo yo.
Un saludo^^
@metal_king wrote:
Pues yo creo que hay cierta trampa dialéctica en eso que dice Iván de que los grandes gurús espirituales trataron de sugerir y no de imponer. Eso es porque él ve o se queda con la parte positiva y achaca la negativa a sus seguidores. Yo no estoy de acuerdo en esto. Ha habido siempre una parte acusativa o al menos, impositiva:
“id por todo el mundo y predicad la buena nueva”,
“cuando oréis, orad así: padre nuestro…”,
“tenéis que nacer de nuevo”,
“a quien perdonéis los pecados les serán perdonados, a quién los retengáis, les serán retenidos”,
“el que toque a uno de estos pequeños, más le valdría ponerse una piedra al cuello y arrojarse al mar”
“mete tu espada en la vaina, que el que a hierro mata, a hierro muere”
“haced ésto en conmemoración mía”
“el que blasfeme contra el Espíritu Santo no tendrá jamás perdón”Parábolas como la de los talentos vienen a decir que “mira, o haces fructificar lo que se te ha dado o vas a ser castigado“:
“El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al emprender un viaje, llamó a sus siervos y les confió sus bienes. A uno le dio cinco talentos, a otro dos y a otro uno: a cada cual según su capacidad; y se marchó. Enseguida, el que había recibido cinco talentos se puso a negociar con ellos y ganó otros cinco. Igualmente el que había recibido dos ganó otros dos. En cambio el que había recibido uno se fue, cavó un hoyo en tierra y escondió el dinero de su señor. Pasado mucho tiempo, volvió el señor de aquellos siervos y les pidió cuentas. Llegando el que había recibido cinco talentos, presentó otros cinco, diciendo: ‘Señor, cinco talentos me entregaste; aquí tienes otros cinco que he ganado’. Su señor le dijo: ‘Muy bien, siervo bueno y fiel; has sido fiel en lo poco, yo te confiaré lo mucho; entra en el gozo de tu señor’. Se acercó también el de los dos talentos y dijo: ‘Señor, dos talentos me entregaste; aquí tienes otros dos que he ganado’. Su señor le dijo: ‘Muy bien, siervo bueno y fiel; has sido fiel en lo poco, yo te confiaré lo mucho; entra en el gozo de tu señor’. Llegó por fin el que había recibido un talento y dijo: ‘Señor, sé que eres un hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste. Por eso tuve miedo, y fui y escondí en tierra tu talento. Mira, aquí tienes lo que es tuyo’. Pero su señor le respondió: ‘¡Siervo malo y perezoso! Sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido; debías, pues, haber entregado mi dinero a los banqueros, y así, al volver yo, habría cobrado lo mío con los intereses. Quitadle, por tanto, su talento y dádselo al que tiene los diez talentos. Porque a todo el que tiene, se le dará y le sobrará; pero al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará. Y a ese siervo inútil, echadle a las tinieblas de fuera. Allí será el llanto y el rechinar de dientes’” (Mt 25, 14-30).
Es cierto que hay un poso de buenos valores en las religiones, pero también hay imposiciones. Que nos quedemos con la parte positiva y no la acusativa o impositiva es cosa de cada cual. Pero es innegable que esa parte, no tan positiva, existe.
Según el catecismo clásico, la Iglesia distingue entre dos tipos de dolor para los pecados. El dolor de atricción y el de contrición.
– El de atricción viene a ser el pesar que da un pecador haber hecho algo por el temor al castigo.
– El de contrición sería el “dolor verdadero” es decir, el pesar que siente el pecador por haber obrado contra Dios, bondad infinita, creador de todas las cosas, entre ellas, el True Metal.Y también existe la parte apostólica en la cual los convertidos tienen que repartir ese mensaje a los demás. Hacer el apostolado con un mensaje impositivo es extender la imposición.
Quizá a vosotros no os lo parezca, pero la idea de un castigo si haces ciertas cosas es una imposición en toda regla. Esto es aplicable a todas las ideologías, creo yo.
Un saludo^^
Jejeje…pues yo creo que la trampa dialectica está precisamente en todo lo que has expuesto, porque repito: todos esos textos son posteriores a Jesús. Piensalo bien…¿por qué Jesús, Buda o Mahoma NO DEJARON NADA ESCRITO?. No puedes ponerle a Jesús unas palabras que él no ha dejado escritas. Ponselas a quien lo haya hecho.
Por otro lado, si yo tengo una conversacion contigo en un bar, estamos comunicandonos no solo con las palabras, sino con los gestos, la voz, etc… yo puedo decirte “Metalking, me pones a 1000” y tu te descojonas, pero si coge luego otro y lo escribe y pasan cientos años dirán que yo era homosexual…nada mas lejos de la realidad jejeje.
Es patético que las religiones se basen en esto.
Jesús y tantos otros(no conocidos) dejaron su mensaje de forma íntima con muchas personas, y esas ideas y valores(revolucionarios por otro lado y totalmente fuera de la política), van transmitiéndose de generación en generación “de tu a tu”. Porque además, en todos los Maestros existen muchas coincidencias, no ya en sus palabras, sino en su forma de vida.
Por otro lado, los Maestros han transmitido su mensaje adaptándose a la mentalidad de su epoca aunque ellos estuviesen mas “avanzados”. Esto es: un lenguaje que entendiese la gente sencilla, adaptado a su tiempo, y sin importarles lo que dijesen de ellos los “eruditos”, muy dados a palabras mas finas y mucho mas laberinticas y engañosas.Precisamente, la idea que saco yo es que el tema de la espiritualidad en sí, es algo que cada cual vive interiormente, y es algo más bien abstracto, que abarca cuestiones que van de la ética, la moral, hasta la creencia en seres superiores, etc.
Las religiones, en un sentido estrcito, son principalmente conjuntos de códigos éticos y buenas prácticas y costumbres para la vida. Son como manuales para el que no quiere o no sabe estructurar el funcionamiento de su espiritualidad (y, durante muchos siglos, también lo fueron para todo aquel que no quisiera acabar en guillotinas u hogeras, claro). El resto es literatura, metáforas y el mencionado politiqueo.
Lo ue mencionas, Metal_king, creo que entra dentro de este último asunto del politiqueo. Es quizá el primer punto donde se sobrepasa el lado de vivir una espiritualidad y enseñar a vivirla, al lado de imponerla.@Kike wrote:
Precisamente, la idea que saco yo es que el tema de la espiritualidad en sí, es algo que cada cual vive interiormente, y es algo más bien abstracto, que abarca cuestiones que van de la ética, la moral, hasta la creencia en seres superiores, etc.
Las religiones, en un sentido estrcito, son principalmente conjuntos de códigos éticos y buenas prácticas y costumbres para la vida. Son como manuales para el que no quiere o no sabe estructurar el funcionamiento de su espiritualidad (y, durante muchos siglos, también lo fueron para todo aquel que no quisiera acabar en guillotinas u hogeras, claro). El resto es literatura, metáforas y el mencionado politiqueo.
Lo ue mencionas, Metal_king, creo que entra dentro de este último asunto del politiqueo. Es quizá el primer punto donde se sobrepasa el lado de vivir una espiritualidad y enseñar a vivirla, al lado de imponerla.Me pones a 1000…mierda, ya lo he escrito! :-# :smt040
jesus..buda…no dejaron nada escrito….vaya….y entonces como les conocemos…..ah …ya…por lo que escribieron otros….sobre ellos…..vaya…..entonces….como somos capaces de discernir lo escrito por interpretacion libre, lo que es literal…lo que es inventado….¿? para mi hay algo aun mas absurdo que profesar una religion milenaria , y es crearse una propia cogiendo un poco de alli…un poco de alla….; sin animo de ofender, por conocer un acorde no te conviertes en guitarrista. ( quiero decir que aunque una idea me resulte absurda, la persona de la que parte no tiene por que parecermelo…..vamos….que sin animo de ofender)
Pues yo despues de currar casi un año con un jefe budista, he llegado a la misma conclusión…, respeto a los creyentes de unos y otros, pero al final todas las religiones, es en parte lo mismo, yo hago esto u aquello (ya sea malo o bueno en función del contexto…), pero cuando me atasco, entonces le rezo a mi dios, que va a cuidar de mi…, anda ya…
En cuanto a las tradiciones como la semana santa, las respeto, porque en la vida nos toca respetar a los demas, sino cómprate una isla y fiesta…
De la moral cristina, creo que los mandamiento son acertados, pero como todo en la vida, según el contexto… No robarás, y mira nuestros políticos; no desearás la mujer del prójimo; y cualquier dia te cuentan historias, que ni en San Fermín hay tanto astado…
Asi que, por mi parte, este año me he comprado la biblia (la edición rollo histórica, vamos mas basada en libros de historia, que en la crisitiana…) como libro de lectura, y pienso salir el miércoles prontico de logroño (para no pillar atasco…), y a la playa con la bibilia…, y a leer como el Móises abrió las aguas, y jesus convirtió el agua en vino (igual que algún año que no teníamos grado aqui, y echaron azucar…), porque si algo he aprendido, es que si hay tanto creyente, como libro, tiene que ser mas fascinante que Las Crónicas de Narnia…., ya os contaré cuando vuelva jeje.
Un abrazo, y a disfrutar las vacances el que pueda…
J.R. León “Montxi”
@Ivandying wrote:
Jejeje…pues yo creo que la trampa dialectica está precisamente en todo lo que has expuesto, porque repito: todos esos textos son posteriores a Jesús. Piensalo bien…¿por qué Jesús, Buda o Mahoma NO DEJARON NADA ESCRITO?. No puedes ponerle a Jesús unas palabras que él no ha dejado escritas. Ponselas a quien lo haya hecho.
Todo lo que sabes de esos gurús espirituales es por lo que otros han escrito sobre ellos. Suponiendo que no te hayas leído Mein Kampf, lo que sabes de Hitler es lo que te han contado otros. Y siempre es un resumen.
¿Se sabe si Jesús, un hijo de carpintero, sabía escribir? Porque si no sabía escribir, de la misma manera que no sabía hablar sajón, ahí tienes la respuesta. La única evidencia evangélica que se me ocurre es en el relato de la adúltera que querían apedrear y que él protege, cuando se puso a escribir en el suelo. Ningún evangelista dice lo que escribió. ¿Serían dibujos?
Los evangelios aceptados como “oficiales” no son tan lejanos a la muerte de Cristo ¿40- 70 años después?. Y evidentemente, el que recopila no tiene por qué ser el autor, sino que se basa en cosas anteriores. Algunas le llegarán por oído, otras por testimonio propio, o testimonio de otros, otras escritas en arcilla, o cera, o en hojas de palma.
Como comprenderás, si mis amigos escribieran algo sobre mi, de ahí no se sigue que lo que escriban sea falso. Si tienes tantas dudas ¿en que te basas tú para tener a Jesús de ejemplo?
Los evangelios sinópticos (Lucas, Mateo, Marcos) (muy parecidos) incluyen elementos de diferencia en los cuales, efectivamente, un evangelista haya podido exagerar un hecho. Por ejemplo, en el caso de la curación del hijo de la viuda de Jairo, un evangelista dice que no estaba enfermo, sino muerto.
Si quisieras un ejemplo de imposición no en las frases, porque las citas textuales de la voz de Cristo se te antojara imposible, te cito un ejemplo que no alude a una frase, sino a un hecho:
Jn 2, 13-25:
Como ya estaba cerca la fiesta judía de la pascua, Jesús fue a Jerusalén. En el templo se encontró con los vendedores de bueyes, ovejas y palomas; también estaban allí, sentados detrás de sus mesas, los que cambiaban dinero. Jesús, al ver aquello, hizo un látigo de cuerdas y echó fuera del templo a todos, con sus ovejas y bueyes; tiró al suelo las monedas de los que cambiaban dinero y tumbó sus mesas. Y a los vendedores de palomas les dijo: “Quitad esto de aquí. No convirtáis la casa de mi Padre en un mercado”. Sus discípulos recordaron las palabras de la Escritura: El celo por tu casa me devora. Los judíos intervinieron y le preguntaron: “¿Qué señal nos ofreces como prueba de tu autoridad para hacer esto?”. Jesús respondió: “Destruid este templo, y en tres días yo lo levantaré de nuevo”. Los judíos le dijeron: “Han sido necesarios cuarenta y tres años para edificar este templo, ¿y piensas tú reconstruirlo en tres días?”. Pero el templo del que hablaba Jesús era su propio cuerpo. Por eso, cuando Jesús resucitó de entre los muertos, los discípulos recordaron lo que había dicho, y creyeron en la Escritura y en las palabras que él había pronunciado. Durante su permanencia en Jerusalén con motivo de la fiesta de la pascua, muchos creyeron en su nombre, al ver los signos que hacía. Pero Jesús no confiaba en ellos, porque los conocía a todos, y no necesitaba que le informaran sobre los hombres, porque él conocía bien el interior del hombre.Vamos, que si dejamos a Jesús con una cachiporra suelto en Lourdes o Fátima, ni te digo la que monta. Imposición, Bambino, imposición (aunque lleve razón, claro).
Un saludeteeeee
@Kike wrote:
Precisamente, la idea que saco yo es que el tema de la espiritualidad en sí, es algo que cada cual vive interiormente, y es algo más bien abstracto, que abarca cuestiones que van de la ética, la moral, hasta la creencia en seres superiores, etc.
Las religiones, en un sentido estrcito, son principalmente conjuntos de códigos éticos y buenas prácticas y costumbres para la vida. Son como manuales para el que no quiere o no sabe estructurar el funcionamiento de su espiritualidad (y, durante muchos siglos, también lo fueron para todo aquel que no quisiera acabar en guillotinas u hogeras, claro). El resto es literatura, metáforas y el mencionado politiqueo.
Lo ue mencionas, Metal_king, creo que entra dentro de este último asunto del politiqueo. Es quizá el primer punto donde se sobrepasa el lado de vivir una espiritualidad y enseñar a vivirla, al lado de imponerla.Lo que decís de la espiritualidad está muy bien. Vestís un hecho cierto con un manto de inocuidad. “No puedo afectar a los demás si soy espiritual y no me meto la vida de otros”. Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Me parece imposible espiritualidad sin política (me refiero a un efecto de mi espiritualidad en los que me rodean, por muy tolerante que yo sea)
Es normal que si un católico cree que cualquier embrión fecundado parte de un plan mayor de Dios para con todos los seres, esté en contra del aborto, incluso en casos extremos, como violación, riesgo para la madre o graves malformaciones para el feto (los tres casos aceptados por la ley hasta que la reformen ahora)
Y si piensa que ese ser está en indefensión y que su espiritualidad le dicta protegerlo pues, naturalmente, lo intentará en mayor o menor medida, aunque sea con una simple “sugerencia”.
Pensar que la espiritualidad podría no influír en la política me parece utópico total, por no decir, imposible.
Los criterios morales crean criterios de justicia y estos crean criterios políticos, que al fin y al cabo, son los responsables de plasmarlos en forma de leyes.
Un saludo^^
Amos a ver, creo que hablamos de cosas distintas. Yo con lo de la espiritualidad me refiero de alguna forma a un conjunto de valores, una ética concreta, o esa bonita religión que es el sentido común. Inocuo no es, evidentemente: la forma de expresarlo es a través de valoraciones, posicionamientos, actos y/o opiniones.
Evidentemente (y especialmente si me lo piden expresamente), expresaré mi opinión (basada en todo lo anterior) acerca de cualquier tema, y actuaré conforme mis ‘creencias’ y ‘espiritualidad’ (basadas en todo lo anterior) me dicten.
La política es otra historia. Yo hablo de religión como espiritualidad politizada, precisamente porque de repente surgen unos tipos y escriben un tratado sobre lo que debe ser bueno y lo que no, y cómo debe proceder cada cual, etc. Y mi religión es mejor que la tuya, y si no la compartes, según en qué siglo estemos, pues a lo mejor acabas en una horca para mayor escarnio de los tuyos.
Espiritualidad politizada: a fin de cuentas, la película de la convivencia pacífica de las religiones del mundo es una parafernalia. Se han pasado toda la historia de la humanidad a ostias entre unos y otros, en defensa de los estatutos de su partido… digooo.. de la biblia de su religión.
La diferencia es que en la política cameral, al menos en su día inventaron una cosa llamada democracia, y en vez de darse de ostias, el que más fieles tiene es el que ‘pacificamente’ impone su política sobre el resto. El resultaodo en ambos casos, a fin de cuentas, acaba siempre siendo el mismo: al pueblo llano, que generalmente no se mete con nadie de por sí, le dan por culo, lo utilizan cual juguete o ponen de lanzadera.
Vuelvo a la espiritualidad personal: digamos que no será una forma de hacer las cosas porque alguien me dice que deben ser así o porque lo ponga en un sitio, sino que lo hago porque me sale de dentro hacerlo así. Para mí básicamente es eso, ni más ni menos. De ahí lo de asociarlo con cosas como el sentido común y demás.
Y ahora que lo pienso, vamos a darle un poco de caña al asunto, que se está poniendo muy denso: mientras escribo esto, encuentro un sin fin de similitudes con la cuestión vasca, las formas de vivir el nacionalismo, el uso político de ello, los problemas de violencia incluso. Qué opinan? Sin malos rollos, ¿eh? Y las ostias, con delicadeza, por favor, que uno está mayor. 🙄
Hablamos…
@Kike wrote:
Amos a ver, creo que hablamos de cosas distintas. Yo con lo de la espiritualidad me refiero de alguna forma a un conjunto de valores, una ética concreta, o esa bonita religión que es el sentido común. Inocuo no es, evidentemente: la forma de expresarlo es a través de valoraciones, posicionamientos, actos y/o opiniones.
Evidentemente (y especialmente si me lo piden expresamente), expresaré mi opinión (basada en todo lo anterior) acerca de cualquier tema, y actuaré conforme mis ‘creencias’ y ‘espiritualidad’ (basadas en todo lo anterior) me dicten.
La política es otra historia. Yo hablo de religión como espiritualidad politizada, precisamente porque de repente surgen unos tipos y escriben un tratado sobre lo que debe ser bueno y lo que no, y cómo debe proceder cada cual, etc. Y mi religión es mejor que la tuya, y si no la compartes, según en qué siglo estemos, pues a lo mejor acabas en una horca para mayor escarnio de los tuyos.
Espiritualidad politizada: a fin de cuentas, la película de la convivencia pacífica de las religiones del mundo es una parafernalia. Se han pasado toda la historia de la humanidad a ostias entre unos y otros, en defensa de los estatutos de su partido… digooo.. de la biblia de su religión.
La diferencia es que en la política cameral, al menos en su día inventaron una cosa llamada democracia, y en vez de darse de ostias, el que más fieles tiene es el que ‘pacificamente’ impone su política sobre el resto. El resultaodo en ambos casos, a fin de cuentas, acaba siempre siendo el mismo: al pueblo llano, que generalmente no se mete con nadie de por sí, le dan por culo, lo utilizan cual juguete o ponen de lanzadera.
Vuelvo a la espiritualidad personal: digamos que no será una forma de hacer las cosas porque alguien me dice que deben ser así o porque lo ponga en un sitio, sino que lo hago porque me sale de dentro hacerlo así. Para mí básicamente es eso, ni más ni menos. De ahí lo de asociarlo con cosas como el sentido común y demás.
Y ahora que lo pienso, vamos a darle un poco de caña al asunto, que se está poniendo muy denso: mientras escribo esto, encuentro un sin fin de similitudes con la cuestión vasca, las formas de vivir el nacionalismo, el uso político de ello, los problemas de violencia incluso. Qué opinan? Sin malos rollos, ¿eh? Y las ostias, con delicadeza, por favor, que uno está mayor. 🙄
Hablamos…
De nuevo, totalmente deacuerdo contigo. 😉
Metalking…no comprendo eso que dices de
“No puedo afectar a los demás si soy espiritual y no me meto la vida de otros”.Mi experiencia interior es muy clara…nadie me conoce mejor que yo mismo. Esto creo que le sucede a todo el mundo. Pero la libertad del individuo está por encima de todo. Por el simple hecho de existir en este plano existencial, lo que soy tiene un efecto en los demás. Ese efecto se dará en la medida que yo elija ofrecer partes de mi ser interno y en la medida en que los demás estén receptivos a mi. Del mismo modo, creo haber desarrollado la capacidad de discernir qué quiero ofrecer y qué no, depende de la persona que tenga delante. Nadie dice que la espiritualidad deba aislarse de la “realidad palpable”, mas bien es al contrario, sirve para equilibrar infinidad de mundos sutiles del ser interno con la realidad que lo envuelve(todo lo que nos rodea).
Ni tampoco…”Pensar que la espiritualidad podría no influír en la política me parece utópico total, por no decir, imposible”. Me parece imposible espiritualidad sin política (me refiero a un efecto de mi espiritualidad en los que me rodean, por muy tolerante que yo sea). “Los criterios morales crean criterios de justicia y estos crean criterios políticos, que al fin y al cabo, son los responsables de plasmarlos en forma de leyes”.
El efecto de mi espiritualidad en los demás yo lo llamo “compartir”, no lo llamo política. Y por explesarlo de forma clara y sencilla…yo no creo en las leyes, si, tengo que convivir con ellas…pero eso no significa ni mucho menos que las comparta. Por lo tanto, no forman parte de mi ser interno, porque yo elijo que sea así. Puedes pensar que vivo una utopía, pero dentro de mi las leyes del mundo tienen muy poco valor. Sencillamente, me parecen fachada en su mayoría, y para encontrar mis propios valores humanos no necesito que me digan cuales son ni como son, yo mismo soy capaz de encontrarlos dentro de mi. Yo solo puedo decirte que mis sentimientos, mis pensamientos y mis ideas son reales y que para nada necesito justificarme, convencer, ni tan siquiera que se comprendan. Vuelvo a insistir en que la espiritualiad es algo profundamente íntimo del individuo, y que es algo único e irrepetible en cada uno, ya que no existen dos personas iguales. Cuando quiero transmitir una parte de mi “yo interior” lo hago si me apetece en una canción o conversando con alguien tomando el café. Si a esto lo quieres llamar política, es tu percepción, no la mía. Lo que reservo para mi(la gran parte) es esencialmente mía. Algunos lo verán como ego o una forma de cerrarse al exterior. Yo lo veo como la única forma de realizarme y crecer interiormente, y también la mejor forma de ofrecer “algo mejor” a los demás de lo que yo sería si me limitase a negar partes de mi mismo por ser “políticamente correcto” con el exterior.
Nos han enseñado que amar es dar, pero la mayoría de las personas no se aman a si mismas y buscan fuera lo que primero hay que encontrar dentro. Las religiones usan muy astutamente ese “busca en tu interior” pero claro, te condicionan a que creas en “sus leyes” y en “su” Dios “exterior”. Eso se convierte en un circulo vicioso, porque no te dicen: “cree en ti mismo y cuando lo hagas tendrás bastante ganado para creer o no en algo exterior”. No pueden hacer eso, porque si lo hiciesen desaparecerían todas las religiones. ¿Consecuencias de todo esto?…una sociedad de leyes donde no existe la justicia global, donde desde niños nos “inducen o imponen” la negación del “yo” y te dicen “como debes ser” siempre condicionado a lo que ellos creen que es la forma mas racional(por lo tanto, según ellos, la unica posible) y que descartan infinidad de mundos sutiles de la mente, del ser humano, que ni siquiera han sido explorados. Una sociedad de leyes y religiones que, ironicamente, está gobernada de forma invisible por algo que nadie reconoce pero que casi todo el mundo siente en su “ser interno”…la soledad(no aceptada) de su “yo mas profundo”.Joder king, me estás contagiando lo de los “mensaje tochos”.
Pd: Me es imposible tratar cada punto de los mensajes porque hay muchas cosas que nos llevarían a otras y a otras etc…y tampoco creo que tenga mucho sentido empezar a dibujar laberintos sin fin.
Saludeteee…
:smt084
Estimado Ivanovich, si crees que esto es sólo “compartir”, y que no es “política” (en el sentido que estamos hablando), y que tu yo interior influye pero nunca se mezcla en la libertad de los demás… lee de nuevo tu primer post, que esta repleto, repletísimo, de imposición:
@Ivandying wrote:
Y uno se pregunta primero…¿para qué hablar de ello?.
Ummmmm…por incondiar!.
¿Y qué sentido tiene incordiar?…el mismo que lo tiene que te cierren las calles de tu ciudad sin ningún respeto por quien no es católico. El mismo que tiene que cada dos por tres los representantes de la iglesia católica tengan la virtud de recordarnos por qué el ser humano a avanzado tan poquito en 6000 años. El mismo sentido que tienen las innumerables trabas que tienes que pasar por el simple hecho de apostatar.
Ves un documental en la tele de las tribus africanas y la gente se descojona de ellos y les llaman locos. Llega el Ramadán y los moros son lo mas raro que existe. Si te da por subir al monte a hacer meditación trascendental estás mas “ido” que el ministro de economía …¿y la pantonima esta de pegarse latigazos, idolatrar a figuras y sacarlas de paseo con un morbido y estupido deseo de sufrir para creerse mejor persona?.
La iglesia ejerce y realiza sus movimientos exactamente igual que un partido político, solo que pueden decir lo que les salga de los cojones, no necesitan someterse a elecciones y para mayor “Inri” reciben dinero de nuestros nutridos bolsillitos.
Textos apócrifos…igualmente respetables como “la gran fumá” de la Biblia…pero son considerados herejía en el siglo 21.
La celebración de la semana santa es la celebración(abandonameeee satanaaaaaaaassss) del sin sentido y es la mejor muestra de la ignorancia de “su” sociedad tediosa, hipócrita, y decadente(uys!, menos mal…ya se fué con el botellín de agua bendita del Iregua que me costó 10 euros).Lo mejor de la semana fanta es…
que después viene la semana joven.Amén.
Pd: Dale, Metalking…jijiji
:smt096 :smt109 :smt096
Y es que es normal. Me parece natural que tras tus reflexiones, ya sean basadas en conciencia, intuición o razón, puedas llegar a esto.
Dices que la libertad del individuo está por encima de todo y que por eso no impones nada. Muy bien, pero ¿hay verdadera libertad en un estanque en el que tú arrojas una piedra? Porque, efectivamente, eso es lo que has hecho.
Si la lanzas demasiado cerca acabarás salpicándote, recuerda 😀
Un saludo 🙂
@Kike wrote:
Amos a ver, creo que hablamos de cosas distintas. Yo con lo de la espiritualidad me refiero de alguna forma a un conjunto de valores, una ética concreta, o esa bonita religión que es el sentido común. Inocuo no es, evidentemente: la forma de expresarlo es a través de valoraciones, posicionamientos, actos y/o opiniones.
Evidentemente (y especialmente si me lo piden expresamente), expresaré mi opinión (basada en todo lo anterior) acerca de cualquier tema, y actuaré conforme mis ‘creencias’ y ‘espiritualidad’ (basadas en todo lo anterior) me dicten.
Bien, entonces estamos de acuerdo en que, partiendo de una reflexión interior, sea autodidacta, o bien mezclada, o bien copiada, llegamos a unas conclusiones consistentes con el sentido común. Donde tú dices sentido común yo pondría ley natural, que creo que es algo más concreta, aparte de mi gusto por los sistemas axiomáticos minimales. Pero el sentido común tendrá que servir 🙂
Después, ese sentido común, en nuestro periplo relacional con el entorno y las personas, influye. Aunque no esté recogido en un libro, o en unos mandamientos, está claro que el sentido común, o nuestra espiritualidad, o bien la razón, nos dicen, al menos hoy, que la libertad del individuo no puede llegar a tal punto en el que, por ejemplo, tal individuo descargue un cargamento de pilas de mercurio en un río por el hecho de que no sabe donde meterlas.
Y sobre ello, nos pronunciamos, sugerimos, acusamos, prohibimos o castigamos.
@Kike wrote:
La política es otra historia. Yo hablo de religión como espiritualidad politizada, precisamente porque de repente surgen unos tipos y escriben un tratado sobre lo que debe ser bueno y lo que no, y cómo debe proceder cada cual, etc. Y mi religión es mejor que la tuya, y si no la compartes, según en qué siglo estemos, pues a lo mejor acabas en una horca para mayor escarnio de los tuyos.
Espiritualidad politizada: a fin de cuentas, la película de la convivencia pacífica de las religiones del mundo es una parafernalia. Se han pasado toda la historia de la humanidad a ostias entre unos y otros, en defensa de los estatutos de su partido… digooo.. de la biblia de su religión.
La diferencia es que en la política cameral, al menos en su día inventaron una cosa llamada democracia, y en vez de darse de ostias, el que más fieles tiene es el que ‘pacificamente’ impone su política sobre el resto. El resultaodo en ambos casos, a fin de cuentas, acaba siempre siendo el mismo: al pueblo llano, que generalmente no se mete con nadie de por sí, le dan por culo, lo utilizan cual juguete o ponen de lanzadera.
De acuerdo en la visión de lo grande. Pero apliquemos la lupa a la espiritualidad individual. Tener principios crea conflictos siempre, con uno mismo y con los demás.
@Kike wrote:
Vuelvo a la espiritualidad personal: digamos que no será una forma de hacer las cosas porque alguien me dice que deben ser así o porque lo ponga en un sitio, sino que lo hago porque me sale de dentro hacerlo así. Para mí básicamente es eso, ni más ni menos. De ahí lo de asociarlo con cosas como el sentido común y demás.
Es que es precisamente en los ¿axiomas? de los que se desprende el sentido común y la forma de deducir sobre ellos, o las intuiciones personales es donde se producen los conflictos. Hay gente que ha razonado (intuído, o lo que se tercie…) que no tenemos ningún propósito en la vida. Otra gente ha concluído que el sentido de la existencia es precisamente ese propósito. Otra gente cree que el propósito es externo a la vida y está tras la muerte… ¿todo eso es compatible?.
Yo creo que es compatible, para la convivencia, en el grueso de la mayoría de los panfletos. Pero existen infinidad de problemas concretos en los que existe fricción entre las deducciones, espiritualidades, intuiciones, etc.
¿Y qué hacemos aquí? Esta es la pregunta del millón:
a) ¿Libertad individual de decisión?
b) ¿Es mejor seguir la vía pragmática del consenso, aunque sea contradictoria con el sentido común?
c) ¿Hacer una exégesis continuada y razonada de los razonamientos, acorde a los tiempos, para no traicionar al sentido común del que bebe toda ideología, en pro de la consistencia?Si optamos por a) tendremos que el recorrido de la libertad termina muy pronto, ya que todos sabemos donde termina la libertad. Se puede usar esta vía en ocasiones, pero desde luego, no puede ser el método habitual. Yo la usaría en el dilema de la eutanasia, por ejemplo.
Si optamos por b) tendremos que, efectivamente, es práctica y rápida. Pero margina a la minoría y a la razón. Los argumentos ad populum suelen carecer de ella. Da legitimidad y quita verdad. Yo la usaría en la elección de representantes, y para pasar página cuando algo ha terminado en un grave problema de convivencia (como el tratado de paz que sigue a una guerra).
La opción c) es la que más me gusta, quizá por haber estudiado matemáticas, o por mi amor al True. Es la que busca cuando una verdad es más absoluta y constante, o cuando está más en función del tiempo, o cuando algo no es verdad. Es darle valor a los descubrimientos de la ciencia, que también arrojan luz sobre los de la conciencia.
Yo la usaría para casi todo, pero soy consciente de la lentitud e imposibilidad de implantación del método, y de que, además, resolverá muchos menos conflictos, ya sea porque no llega a nada, o porque el antagonista culpará al propio método, porque él tiene otro igual de bueno o porque lo rechaza por incomprensible y tedioso.@Kike wrote:
Y ahora que lo pienso, vamos a darle un poco de caña al asunto, que se está poniendo muy denso: mientras escribo esto, encuentro un sin fin de similitudes con la cuestión vasca, las formas de vivir el nacionalismo, el uso político de ello, los problemas de violencia incluso. Qué opinan? Sin malos rollos, ¿eh? Y las ostias, con delicadeza, por favor, que uno está mayor. 🙄
Hablamos…
En efecto, las ideologías se comportan de un método muy parecido a las religiones. Unas son más impositivas, otras lo son menos. Pero todas lo son. O eso creo yo, de momento.
Si te das cuenta, en el caso del tema vasco, se fuerza al conflicto desesperadamente, para tener por narices que optar por b) y no por c). (Hablando de conjuntos, a) parece difícil de aplicar, aunque sería deseable que no se olvidaran de las personas, para variar).
En realidad, ya cité este fenómeno en mi primer post sobre el tema. Quizá es algo antiético, pero voy a citarme 😀
@montón de grasa wrote:
Pero hemos nacido para ser siervos de otra religión. Sea Gaia, sea Obama, sea el intuicionísmo, sea el consumismo, sea una puta hipoteca, o un trabajo de mierda, o una bandera, o una basura de ideología política que intentamos imponer, porque claro, moralmente tenemos razón.
Somos perros que llevamos el collar de imposiciones pasadas entre los dientes, pero incapaces de ver el que tenemos alrededor del cuello. Ese que nosotros mismos nos imponemos.
Pero ahh.. se vive tan bien sin el collar de la religión… No sé que será esto otro que me aprieta el cuello día tras día, y que intento imponer a los que me rodean.
Joder, ¡es otra religión!
Muerte al Falso MetalLLLLLLLLLL
- You must be logged in to reply to this topic.