- This topic is empty.
-
Posts
-
@Priapo wrote:
A nadie se le escapa que en los toros hay un componente de crueldad, pero también lo hay de arte. Insisto, Picasso algo de arte sabía, y todos los que he citado también. Es demasiada casualidad que tantos y tantos artistas de reconocidísimo prestigio encontraran inspiración en los toros.
Mi opinión, y la suya, son muy válidas también, pero para definir lo que es arte, prefiero la de Picasso, que si que tiene cualificación para hablar.
Los madrileños se acercan al circo a ver un animal tan bueno como hostigado, que lidia con dos docenas de fieras disfrazadas de hombres”
Mariano José de Larra (1809-1837), escritor español
“Eso de andar a vueltas un hombre con un animalito de colmillo en ristre o de cuerno en astillero no es del género humano: es del género animalesco”
Santos López Pelegrín, Abenamar (1801-1846), escritor español
“No falta razón, que esta fiesta bruta
sólo ha quedado en España,
y no hay nación que una cosa
tan bárbara e inhumana
si no es España consienta.”Lope de Vega (1562-1635), escritor español
“El arte de torear consiste en convertir en veinte minutos a un bello animal en una albóndiga sangrante ante un público alborozado”
Manuel Vicent (nacido en 1936), escritor español
“De acuerdo, la corrida forama parte de la tradición en España. Lo comprendo, pero ¿por qué enseñarles a matar tan jóvenes, a dar muerte con la punta de esa espada?”
Brigitte Bardot (nacida en 1931), actriz francesa (ya que mencionas tambien a una gran actriz)
Un día llegará en que los hombres, como yo, miren el asesinato de animales como miran hoy el asesinato de los hombres.
Leonardo da Vinci“La grandeza de una nación puede medirse por el trato que da a los animales”
Mahatma Gandhi“Un animal no puede defenderse; si tú estás disfrutando con el dolor, disfrutando con la tortura, te gusta ver cómo está sufriendo ese animal… entonces no eres un ser humano, eres un monstruo.”
José Saramago“Y de repente el toro miró hacia mí. Con la inocencia de todos los animales reflejada en los ojos, pero también con una imploración. Era la querella contra la injusticia inexplicable, la súplica frente a la innecesaria crueldad”
ANTONIO GALAEspero Pripao que sea muestra suficiente para que aceptes que tu justificacion no se sostiene la mires por donde la mires. Y esque no hay peor ciego que el que no quiere ver. Todos los argumentos plasmados en este foro solo me hacen observar que eres una de esas personas que difienden lo suyo sea como sea, aportando informacion sesgada y totalmente parcial, olvidandose, o no queriendose acordar de lo que no interesa, recordandome en cierto modo, a todos estos pseudoinvestigadores del corte de Lidia Lozano (que el Garba me perdone por haber nombrado este personaje aqui).
Hace unos años, tambien Picasso hizo una de sus mas grandes obras como fue “El Guernica” inspirado en una sinrazon que espero no pienses que se deberia repetir para inspiracion de grandes artistas. Asi tenemos los romanos y sus juegos “populares” a los que asistian todos los “artistas” de la epoca, y por dios, espero que no se repita en la actualidad.
En otros paises la ABLACION es CULTURA, espero que no lo defiendas con los mismos argumentos que los toros.Y asi sucesivamente….. podria tener cuerda para rato… para muuuucho rato.
Los gustos y aficiones que tiene cada cual, estan sujetas a las opiniones de los demas. Pero hay cosas que son injustificables. Si te gustan los toros, te gusta ver como se mata a un animal de una forma que como minimo podriamos decir que es cruel…. si tan orgulloso estas, admitelo y punto. Si lo intentas justificar como estas haciendo…. es que algo se remueve en tu conciencia.
Son impresionantes las justificaciones de este tipo. Sostener que el toreo es arte por que ha servido de inspiración para gente como Picasso es de estar majara…por esa regla de tres ya te han dicho por ahi lo del Gernika. Aun asi deberias hacer una mayor autoevaluación de las cosas y juzgar por ti mismo. ¿En realidad Van Gogh fue tan bueno?? Segun a ojos de quien te diran una cosa u otra, eso si, murió en la mas asombrante clandestinidad y miseria.
Por si acaso te dejo aqui una lista (en google las tienes mucho mas amplias) de “artistas” que se han declarado apasionados defensores de los animales. ¿Que es arte y que no? Venga salao.
Scott Adams (dibujante)
Louissa May Alcott (escritora)
Anthony Piers (escritor de ciencia ficción y fantasía)
Edwin Sir Arnold (escritor)
Clive Barker (escritor)
Jules Bass (escritor y director)
Rynn Berry (escritor)
Berke Breathed (caricaturista)
Gene Brewer (escritor)
Boris Borges
Charlotte Bronte (escritora)
Wilhelm Busch (pintor y poeta)
Stephen Clark (escritor)
Sue Coe (pintora y dibujante)
Confucio (pensador)
Eve Ensler (escritora)
Leonardo Da Vinci
Alberto Chavez
Peter Ha
Thomas Hood
Carolyn Howard-Johnson
Frank Kafka
Michel Eyquem de Montaigne
V. S. Naipaul
Frank Newton
Platón
Richard Schwartz
Henry Thoreau
Leon Tolstoy
Alice WalkerTampoco andáis tan alejados, creo yo. Pudiera ser que fuera un arte cruel. Pero, en este caso… si lo despojáramos de la crueldad… ¿no mejoraría el arte?
Creo que, si alguna vez habéis visto rejonear… es difícil decir que eso no es artístico. Pero reitero… ¿es realmente necesario que el toro sangre y muera?
Por ejemplo, en Portugal, las banderillas se ponen con unos velcros (eso creo). Los aficionados al toreo dirán que no es lo mismo. Es cierto. Para mi (que realmente no entiendo de toros) es mejor. Por lo menos, no me sentiría culpable disfrutando del espectáculo.
No sólo ha habido muchos librepensadores en contra de la “fiesta nacional”. Incluso han existido toros muy sabios. ¿Qué me decís de Santo Toribio de Liébana? :smt048
Saludos metálicos.
@www.solo-rock.com wrote:
¿Que es arte y que no? Venga salao.
De ahora en adelante te agradeceré que te ahorres la confianza de faltarme al respeto.
no se pq teneis la mania de personalizar las discusiones y los foros. en cuanto uno ya no sigue unas directrices ( en este caso las politiciamente correctas ) todos a deguello.. ¡ ala !
perosonalizar criticas creo que es tan estupido como generalizar, me parece que no prestais atencion a la trayectoria de los nicks ni a los argumentos completos. sacar de contexto suele ser peligroso.
pienso que si alguien tiene que dejar claro que no le gustan los toros no tienen pq arremeter al forero priapo. que yo sepa ni es familia de Urdiales ni apoderado de manolete. ya sabe defenderse el mismo, pero lo tenia que decir. xd.yo por mucha pena que me de un toro aun me la da mas lo que se hace en castilla con los galgos. que seguramente no ha salido nunca en la prensa ni en TV. si , ya se que el perro es un animal mas majo que un toro que te mete el cuerno por el culo, pero vamos que como no genera ni dinero ni votos, pues interesa menos..
A mi me gustan los toros, y me gustaría poder discutirlo con alguien, argumentándo como personas, sin que se acabe descalificando, acusando de complicidad con la tortura y tirando de sloganes sin parar, emanados seguramente de canciones de Reincidentes o similares.
Entiendo también que es un tema polémico y de profundo calado. Por otro lado, tengo que decir, que las personas que con más rabia he visto enardecerse e insultar sin ninguna mesura ha sido a los antitaurinos. Que seguro que los habrá muy tranquilos y maravillosas personas, pero también los hay de los otros.
De la misma manera que me resulta muy difícil de creer que la gente pague 70 u 80 euros para entrar a una plaza de toros (y hablo de plazas corrientitas, para el día 5 de junio en Madrid te piden 3000 euros en reventa) sólo por sadismo; cuando es mucho más fácil acercarse a cualquier explotación ganadera o matadero para saciar el sadismo del más aberrante.
En cualquier caso, sé que es un arte de difícil digestión, porque está claro que hay un componente de crueldad y dolor, como en la vida misma. Aún así, si se me falta al respeto por mis gustos o cualidades, no tendré más remedio que guardarme mis argumentos para mí y tan sólo hablar de cosas banales de hoy en adelante.
“venga salao” ¿Esto es una falta de respeto?, Venga hombre. Creo que a Pripao no se le ha faltado al respeto, simplemente se ha argumentado del mismo modo que el ha hecho, o mejor dicho, complentando su informacion, para que esta no fuese sesgada. Esta es una reaccion tipica que aparece cuando te desmontan todos tus argumentos, ves faltas de respeto, palabras fuera de tono, ….
Tengo que darle la razon a Priapo en el caso del “buen hacer” de muchos “antitaurinos” que, efectivamente, deja mucho que deseear. Pero el que haya antitaurinos que no sepan guardar las formas, no da legitimidad al hecho por el que protestan.Y si Garba, conozco el problema de los galgos, y si, lo que le hacen a esos animales no tiene nombre. Eso si, imagino que sabras lo que opina la gente a la que si le gusta, y lo que son capaces de hacer.
Tambien el caso de los animales que sirven unicamente para arrancarles la piel……
Casos hay muchos….
Y para terminar, a mi que a alguien le guste los toros, me puede parecer mejor o peor, lo que no me parece bien es que se intente defender lo indefendible con argumentos sesgados, parciales, …. Sin mas, no es un ataque personal, creeme. Y te dire que he discutido sobre el mismo tema con antitaurinos convencidos, y es que, lo extremos no son buenos, intentemos mantener la cordura y el sentido comun.
Es la primera vez que me animo a postear y lo quiero hacer para defender una postura (la de los taurinos) que muchas veces es pisoteada y mancillada por gente que se llama a si misma “tolerante y civilizada” y que no tienen ni la mas mínima idea de lo que representa y significa “La fiesta de los toros” para quienes la defendemos.
Voy a echar mano de un recurso muy manido pero que siempre suele ser esclarecedor en este tipo de casos: El diccionario de la RAE
ARTE:
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte
6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. amb. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).
8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artesCreo que de las nueve propuestas, las cuatro primeras encajan perfectamente en la definición que sostenemos algunos del “Arte de los toros”. Aunque a mi me gusta más llamarlo TAUROMAQUIA.
Quienes saben apreciar el sentido estético y plástico de la Tauromaquia.
Quienes saben leer e interpretar sus códigos y normas.
Quienes tienen la sensibilidasd suficiente para encontrar en un ruedo, el simbolismo vital que subyace de este ritual.
En definitiva quienes disfrutan con la Tauromaquia (y no con el sufrimiento) se merecen un respeto.
Y digo bien que NO DISFRUTAMOS CON EL SUFRIMIENTO ya que tenemos asumido que éste existe (toro y torero sufren) pero es que en esta vida el sufrimiento es nuestro compañero de viaje INSEPARABLE.Saludos
@ul wrote:
“venga salao” ¿Esto es una falta de respeto?, Venga hombre. Creo que a Pripao no se le ha faltado al respeto, simplemente se ha argumentado del mismo modo que el ha hecho, o mejor dicho, complentando su informacion, para que esta no fuese sesgada. Esta es una reaccion tipica que aparece cuando te desmontan todos tus argumentos, ves faltas de respeto, palabras fuera de tono, ….
Tengo que darle la razon a Priapo en el caso del “buen hacer” de muchos “antitaurinos” que, efectivamente, deja mucho que deseear. Pero el que haya antitaurinos que no sepan guardar las formas, no da legitimidad al hecho por el que protestan.Y si Garba, conozco el problema de los galgos, y si, lo que le hacen a esos animales no tiene nombre. Eso si, imagino que sabras lo que opina la gente a la que si le gusta, y lo que son capaces de hacer.
Tambien el caso de los animales que sirven unicamente para arrancarles la piel……
Casos hay muchos….
Y para terminar, a mi que a alguien le guste los toros, me puede parecer mejor o peor, lo que no me parece bien es que se intente defender lo indefendible con argumentos sesgados, parciales, …. Sin mas, no es un ataque personal, creeme. Y te dire que he discutido sobre el mismo tema con antitaurinos convencidos, y es que, lo extremos no son buenos, intentemos mantener la cordura y el sentido comun.
Para mi si que supone una falta de respeto, si tu consideras que es una manera de salir airoso sin dar argumentos, te equivocas de parte a parte, porque en el post siguiente seguía dando argumentos. Cualquier argumento, por otro lado, es sesgado, por miles de motivos, entre ellos porque la realidad no es unidireccional; pero aquí van otros pocos.
El tipo de inspiración que suponen los toros en Picasso y el que supone el Guernica son cosas diametralmente opuestas; quien no quiera ver esto tiene un problema bastante evidente de percepción de la realidad.
La tauromaquia es una constante en la obra de Picasso, un tema constante y cenital en toda su obra (una obsesión que diría un crítico barato), y también en los demás que citaba (Miró, Goya, Lorca, Alberti) que además son REFERENTES de la cultura nacional, los pilares básicos de las artes plásticas española y mundial, y poetas fundamentales en el siglo XX.
Vamos, que si preguntas a cualquier persona del extranjero por los artistas fundamentales españoles, lo más seguro que es citen a Picasso y Goya como pintores y a Lorca como poeta.
Contra eso, se me buscan cuatro citas de autores con no demasiada trascendencia (Lope de Vega, como excepción), Larra no tiene ninguna presencia allende nuestras fronteras (es un poco como Lord Byron, su vida está por encima de su obra, y tiene la suerte de ser casi el único romántico y casi el único ensayista del XIX español y de ahí su prestigio, por la unicidad más que por la calidad). Y el resto de las citas, ahí quedan.
En resumen, la tauromaquia como nucleo central de los creadores artísticos más trascendentes de la historia de España (y del mundo), frente a cuatro citas escogidas (muy graciosa la alusión al google justo después) de algunos literatos…
Lo dicho, si quieres argumentos, argumentamos; pero por favor, suposiciones, acusarme de argumentos sesgados, salirse por la tangente y sloganes, no gracias.
Pues bienvenido al foro, Azido.
A los aficionados a la tauromaquia que leen/esciben en el foro me gustaría preguntarles si para ellos la fiesta admitiría cambios… o su formato es inamovible, y cuales serían las razones.
Quiero decir que a mi me gusta ver a un recortador, o incluso al torero torear con capote y con muleta. O incluso el correr de un banderillero esquivando al toro hasta justo antes de que le clave las banderillas.
No soporto, sin embargo, la suerte de varas. Y menos mal, que en los tiempos modernos, se protege mucho más a los caballos. Ni tampoco cuando se mata, que muchas veces no es rápido y limpio, porque al torero no le sale bien.A lo que voy es que, el hecho de que sea un arte, deporte, cultura o lo que sea, no niega que, como de todas las cosas, su percepción pueda ir variando con el tiempo, con la conciencia social de cada época. Y si es así, pienso que podrían ir cambiándose cosas para adaptarla a esa evolución de la conciencia.
Saludos metálicos.
El tercio de varas debe cambiar, al menos en mi opinión.
Contrariamente a lo que la gente piensa, el sangrado del toro no es un mera cuestión de sadismo. Es la manera de, por un lado, estimular su bravura -aumentar la posibilidades de que mate al torero, por explicarlo para un neófito- y, a la vez, evitar que al toro le dé un paro cardíaco, dado que alcanzan un altísimo ritmo cardíaco, y al sangrarlo, imposibilitas que le dé un infarto en la plaza.
Lo que pasa, que a día de hoy, ni los puyazos son limpios ni rectos, ni la suerte de varas se hace como se tiene que hacer. Pero lo cierto, es que cuando un toro está sangrado, es sensiblemente más peligroso que cuando no lo está. Por eso, no es extraño ver a los malos matadores y aficionados poco duchos insistiendo para que se pique poco al toro.
Jajaja si es por revolucionarlo, que en las banderillas en vez de pinchos, le pongan inyecciones de adrenalina. O que le mezclen Red Bull con el agua :).
De todas maneras… ¿no es más peligroso cuando sale al ruedo? Lo digo porque ahí sí que corre de verdad, y embiste al capote que no veas. ¿O a lo que te refieres es que el toro no podría aguantar ese ritmo?
Cuando más sufre el toro es en el momento de salir a la plaza, y si deja de correr es porque el torero, al ofrecerle el capote y templar la embestida, le fija un “objetivo” y no anda desesperado por todo el ruedo buscando uno.
@metal_king wrote:
Pues bienvenido al foro, Azido.
A los aficionados a la tauromaquia que leen/esciben en el foro me gustaría preguntarles si para ellos la fiesta admitiría cambios… o su formato es inamovible, y cuales serían las razones.Gracias por la bienvenida, la verdad es que soy lector habitual de la página, pero hasta hoy no me había lanzado a escribir.
Volviendo al tema. Si te respondo como aficionado, desde dentro, creo que solamente deberían cambiarse las “malas formas” que se dan en la fiesta de vez en cuando.
El afeitado de los pitones de los toros, los transportes realizados de forma incorrecta, los puyazos salvajes que algunos toreros ordenan para destrozar a su cuadrúpedo adversario, etc.
Son situaciones que sí deberían cambiar, aunque la Tauromaquia ya tiene su regulación propia, con las correspondientes sanciones administrativas para quien no haga las cosas como se deben hacer.
Pero por lo demás, no creo que sea beneficioso para la Tauromaquia lo de “las banderillas de belcro” que comentaban por ahí, ni cosas similares.En esencia la tauromaquia ha sido así, sigue siendo así y así deberá seguir (vamos digo yo, a título personal).
- You must be logged in to reply to this topic.