Forum Replies Created
-
Posts
-
@samo_1991 wrote:
@Dario_arnedo wrote:
the darkness? aun viven? xD
Se acaban de volver a juntar! pues yo prefiero mil veces antes el viernes que el sábado, sólo por ver a Slash con Myles Kennedy y a los Darkness…
¿Sabéis si Slash toca siempre junto a Cyentos Kennedy? -fisch ¿O el cantante es variable?
Saludoooooosss
Juas, en vez de como king me siento como un inepto del metal XD. De muchos de los grupos de tu cartelón no he oído ni grasa -shock
¡Cartelónnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!
Precios (creo que es asín):
Los dos días: 82 + gastos
Sólo viernes: 35 + gastos
Sólo sábado: 72 + gastosLarga vida al True Metal.
Aqui va el siguiente buja-hit.
[youtube:wy8si9hr]rt3sMBCSKvs&feature=related[/youtube:wy8si9hr]
Cuídensemeleee
@garba wrote:
vamos por partes como dijo jack
1.- joder bambini. no me fastidies !!! o sea, que yo estoy todo el dia detras del metal, para vigilarle la dieta, can frutita y vinagres de manzana y tu me lo tienes sobornao con galletitas :). tenemos que hablar y hacer un pacto de no agresion. tipo al de toledo, pero que funcione XD
2.- metal. eso que dices, es muy muy feo….. y demuestra que todos tus años de seminario no te han hecho buena persona ….. -thumbup . o sea, que hay cosas, que ha dicho bambo y yo, que te parecen coherentes y hasta alguna que añades a tu retaila de argumentos, pero eres incapaz de aceptarlas aqui…. -beg
3.- la gente cambia. eso si. muy poco. para cambiar de vida, de pensamientos, de obras. hay que tener la cabeza muy bien sentada y admitir. admitir errores es complicado, pero si estás dispuesto se puede intentar . algunos gracias a la biblia otros a base de ostias.. todo sirve.
bambini lo ha explicado perfecto ” algo que te pueda desequilibrar” . asi es.4.- el foro. -fisch -fisch …. jeje . pues sí. escribe menos gente, pero aqui la culpa no la tiene el mensajero ( en este caso, un foro de internet ) el problema es intrinseco de cada uno . logroño es más cainita de lo que parece jajaja. de todas formas los grupos que no quieran promocionarse en su zona, tienen sus motivos. yo hace tiempo que dejo de perseguir a nadie para que escriba. la gente va, biene, etc. esto de momento aqui se queda para quien lo quiera utilizar. yo de momento he conocido por aqui a gente que en la balanza es mas interesante que los que “lo son menos”
tb tengo que decir, que en la balanza está el metal, y joder !! eso ya desequilibra todo :XDXDvenga. a pasar buena tarde de sabadin.
Respondo como Jack:
1.- Juas. Bambini es buen amigo que me da galletas y tú eres ese hombre malo que quita los caramelos a los niños.
2.- En un seminario, más que nada por vivir lejos de los padres y la familia, lo que se aprende, sobre todo es a sobrevivir. Curiosamente el True Metal me lo inculcaron ahí. -nosweat
3.- En realidad, basta una simple idea en el momento adecuado. Estoy muy de acuerdo con el planteamiento de la peli Origen.
4.- No me refiero a los grupos ni su promoción. Me refiero a las personas y sus opiniones. Cada persona es un mundo y encontrar una opinión diferente bien fundamentada es como descubrir una nueva especie de animal o de planta en ese mundo. Pero por diferentes razones, la mayoria de esos mundos acaban vedados para la mayoría. Me resulta poco congruente que haya gente que desee que sus letras se lean por todas partes, pero luego se callen cuando pueden dar una buena opinión… Yo les sigo animando a que la den.Saludossss.
Mmm… quizá tu campo artístico ideal sería la gastronomía. Me tienes conquistado por el estómago, y eso es una conquista ENORME, jaja.
Bueno, es difícil que alguien reconozca en público ser convencido por otro, cuando al principio aparecía convencido de sí mismo. Pero para ocasiones posteriores es probable que incorpore argumentos de los escuchados a sus esquemas iniciales.
Es decir, que nunca admítiré que tenéis razón ¡faltaría más!, pero luego usaré lo que me decís jiji. Pero weno el foro este está un poco muerto ultimamente, por eso animo a escribir…
Saludosss^^
@garba wrote:
1 .- ese caso del Rainman que no sabe vestirse solo, por cierto, era otro argumento que hablabas arriba. esta claro que este muchacho poco ha hecho por “la ciencia”
2.- yo no he dicho la palabra “solo” los genios. claro que hay mediocres que llegan muy muy lejos. ahi tienes A bush, zp, tus amigos nirvana….jaja.Jaja, qué caprone. Me refiero al “mediocre” que deja un legado decente. Ahí no están ni Bush, ni ZP, ni Nirvana XD. Los que inventaran las cervezas que nos vas a pagar (por estas afrentas al sentido común) a Bambini y a mi quizá no tenían un CI estratosférico, pero hicieron un gran legadooooooooo. Añadiría que también me valen los que hacen las galletas del Mercadona que Ivandying tiene en casa -punk
No estaría mal que si algún forero ha tenido relación profesional o familiar con algún superdotado, nos contara algo de la experiencia… No sé por qué la gente tiene tanta tirria a escribir, con lo bueno es enfadarse para poder desenfadarse XD.
Saludosss^^
¿Y memorizar es comprender? ¿De qué le sirve saberlos de memoria? ¿Cuál ha sido o será su aportación a la humanidad, que con esas capacidades, va a hacer?
No, estimado Larva, no. En efecto hay que estar conformado con lo que uno tiene, y confiar en que explotando tus mejores aptitudes, con voluntad y trabajo, conseguirás tus objetivos. Lo siento pero tu idea de que “sólo gente de gran CI ha hecho avanzar a la humanidad” es falsa completamente. Y además de falsa es desesperanzadora. ¿De qué te suena esta letra?
“the sun
is everywhere
golden soft light
fills steam skiesperhaps
our dreams are there
and they will die
if we never try again…”Lo que dices de que en España se iguala por abajo es verdad. Pero eso de que si no eres inteligentísimo vas a ser un mediocre, como pareces argumentar, es falso. En España el fracaso escolar del 30% de los chavales es por falta de disciplina. Y de eso la culpa la tienen los padres. Así es como yo lo veo.
Bechoss rubita!
En lo que va de post, el adjetivo “genio” se ha usado en el sentido de persona única, no por su legado o su trabajo, o su capacidad de influír en las personas, sino por aptitud o capacidad.
En esa concepción que hablamos, “genio” se refiere a la persona que, por NATURALEZA tiene alguna capacidad intelectual superior, la que le permite hacer cosas inverosímiles en algún campo. A ello tengo que decir:-Que ser superdotado puede ser más un lastre que un don para el aprendizaje si no se detecta a tiempo. Ya he expuesto la causa.
-Que existe un arquetipo absurdo de “genio chiflado”, “escuchimizado empollón con gafas de culo vaso”, “genio con síndrome de Asperger”, que a mi me repele por ser falso e injusto.
-Ni la ciencia ni el arte relevante están hechos en su mayoría por gente de este pelaje. Eso es FALSO. Para pintar La Ronda de Noche no hace falta un CI (basado en tests) de 150. Hace falta buena mano, buen gusto, sí, pero formación y trabajo sobre todo.
-Cuando algo causa extrañeza o un gran impacto y es verdad científica, o es una buena obra, se suele hablar de “genialidad”, pero no en el término que nos atañe. NO. Puede tratarse de un resultado deducible de lo anteriormente hecho por otros, pero que el corolario del mismo, efectivamente, cause impacto. Esto no significa que no tenga mérito, sino que no tiene por qué ser producto de un coeficiente altísimo.
-La creación se hace por extensión, deformación, combinación, etc. de cosas que ya se conocen, consciente o inconscientemente. Supongo que no tengo que explicar esta evidencia. Cuando alguien se encierra en un estudio y acaba repitiendo ese proceso con lo que él mismo hace, puede resultar muy novedoso, y si tiene aceptación o repercusión, será un genio en el plan que lo decís vosotros. Lo que no significa que los tests del CI se salgan de la escala.
-A veces, la casualidad impulsa que una buena idea coja forma.
-Hablando de CI’s: los tests no miden la capacidad, sino una aptitud concreta en un momento concreto. No miden para nada el umbral al que puedes llegar ENTRENANDO esas aptitudes. Y si no, probad a poneros a hacer tests psicotécnicos y veréis que cada vez os resultan más fáciles. Por otra parte no miden todos los aspectos cognitivos.
-Es increíblemente absurdo tratar de cuantificar el CI de personalidades del pasado que no han hecho un test. Y más absurdo seguir defendiéndolo en este hilo. Garba, eso te cuesta una cerveza por mis huevos. Es una chorrada increíble.
-Muchos “genios” está sobrevalorados por el mito y la leyenda.
-La gente necesita espejos donde mirarse, pero cuando ve a alguien más grande, se le dice raro, y ¿por qué no? se le dice genio, para decir esa rareza a la que uno no puede alcanzar porque yo soy”normal”. Si se cae en esto por este motivo, es una forma enormemente burda de autolimitarse. “Es que él puede porque es un genio y yo trabajando no puedo llegar ahí”. Lamentable. La voluntad, que también es parte de la consciencia, es tan importante, o más, que la inteligencia.
Salud^^
(Y sí, el único genio reconocible sin discusión es Joey DeMaio)
@Dario_arnedo wrote:
lo de Nirvana me ha hecho gracia xDDDDD
Jaja, es que tú me entiendes porque eres True. Antes de que lo diga Ivandying te lo digo yo:
DARÍO: DAMELO TODOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!! XD
Pues sí, Bambini, lo de las etiquetas me fastidia un poco. Es habitual pero, si es por mi, las erradicamos. Cada persona es un mundo. No se puede hablar de ellas como de los estilos musicales. ¿Tú llevabas melena? XD
Garba, lo que dices del CI no se sostiene ni harto de vino. Hoy un CI se hace con unos bonitos tests psicotécnicos que realmente miden una aptitud concreta de la inteligencia, no toda ella. Parte de la inteligencia es la psicomotricidad y esos tests no la miden para nada. La mayoría de ellos se basan en deducir el siguiente paso dada una pauta y, lo cojonudo, es que si eres realmente genial, fallarás muchas de esas preguntas. Por ejemplo:
¿Cuál es el siguiente término de esta serie?
1, 2, 4, …respuestas: a) 8 b)16 c)5
Lo normal es decir el 8. El 16 es correcto (cada número al cuadrado), pero es que también es correcto decir el 5. La serie podría ser 1, 2, 4, 5, 16, 32, 64, 5… si la defines así. (Edito, que estaba mal, jajaja)
S(i)= 1 si i es 1
S(i)= 2x(S(i-1)) si i es distinto de uno y no es de la forma 4k ni 4k+1, k natural (o sea, múltiplo de 4 y siguiente)
S(i)= 4x(S(i-2)) si i es de la forma 4k+1
S(i)= 5 si i es de la forma 4kNo se si ha sido el mejor ejemplo, pero hay peña que ve pautas no evidentes, realmente geniales y que no suelen estar entre las opciones de respuesta.
La gente se ha basado casi siempre en cosas descubiertas por otros para ayudarse. Einstein hizo una suposición muy curiosa estudiando electromagnetismo: que una variable era constante. Curiosamente esa constante tenía magnitudes de velocidad (de la luz). Y de suponer que la velocidad luz era constante para cualquier observador inercial se deduce TODA la relatividad. Einstein en su desarrollo usó transformaciones como la de Lorentz, y después usaría geometría hiperbólica. Ambas conceptos ya desarrollados por matemáticos muchos años antes. Matemáticos normales, querido Garba. Sin estas cosas para demostrar y después algún experimento empírico muy costoso, Einstein se hubiera comido los mocos con su teoría, por la incapacidad de desarrollarla.
Y sí, la mayoría, la gran mayoría, es trabajo. No inspiración divina por ser genial. Hay gente con facilidad, es cierto. Zorrilla componía versos como churros, aunque la mayoría eran una mierda. Mozart componía millones de músicas de acuerdo a reglas neoclásicas, que -coincido con Bambini- salvo las del final, no tienen alma ninguna. Dalí sería un genio… pero se inspiró en Planells, de su pueblo. Luego acabó estafando como un campeón. Curioso. Gauss se atribuyó muchas demostraciones matemáticas hechas por sus alumnos. ¿Un Tiziano es un Tiziano o es de la escuela de Tiziano? Como bien dices, el genio Edison patentaba inventos de otros. Si Nirvana no hubieran sido de Seattle sino de Logroño, no tocarían ni en el Parrilla Rock. Dicen que Alonso es un genio, pero cuando no tiene el mejor coche, parece que le cuesta ganar. Armstrong es el mejor ciclista de todos los tiempos, pero el Garba le acusa de dopaje contínuo. ¿Vai toca bien porque es un genio? ¿O porque se lo ha currado? ¿Le ha enseñado alguien? Hitler conquistó una gran parte de Europa y era tácticamente un pepino. Hernán Cortés pasó a la historia como descubridor o conquistador, y su talento fue engañar y traicionar…
Incluso el pasado puede modificarse; los historiadores no paran de demostrarlo. (J. P. Sartre)
Beshoss^^
@Ivandying wrote:
Estoy con Garba. Las personas de CI tan alto experimentan las cosas a otro nivel mental y de percepción. No encajan en la sociedad establecida y me parece inteligente que, al menos, exploren sus cualidades a ver si consiguen mejorar algo “el percal”(expresión de una persona con media neurona activa -harhar ).
Vamos, que NO explotar sus cualidades tal y como son las cosas, es más difícil que pongan a Canibal Corpe de cuña para el telediario! -clappingpd: El post era para noticias insolitas, que alguien haga un acto de altruismo y me la pase allí, si puede ser.
Una persona con el CI altísimo, lo que hace es aburrirse. Es un problema grande en la docencia cuando en tu clase aparece un alumno superdotado. No es infrecuente que, por tal aburrimiento, un alumno superdotado, que acaba no educando su voluntad en consecuencia a tal aburrimiento FRACASE en un sistema educativo normal.
Yo he tenido una alumna superdotada (clases de prácticas como profe de mates en el colegio Batalla de Clavijo). La docente titular me la señaló bien clarito para que yo le tirase de la materia gris con cosas que sólo ella, de entre los alumnos, podría disfrutar. Hay que estar encima de ellos, como un papá.
Dicho lo anterior, Ivandying tiene razón en lo que ha escrito. Es normal que sus mentes vayan a entrenarse con otros desafíos. Pero hay que tener muy en cuenta que su inteligencia emocional no debe olvidarse. No puede ser desatendida de la educación en pro de que tal alumno haga solemnes tonterías como aprenderse los infinitos decimales de Pi. Eso no es matemáticas. Es una bobada.
Ahora, voy a lo que quería decir:
1.- Cuando escribí el párrafo primero me refería al “arquetipo de genio loco despistado” o al “alumno con gafas culovaso y escuchimizado que sabe más mates que el profesor. Eso es una tontería a desterrar. He visto yo mentes cien veces más brillantes que la mía para las matemáticas, ¡cien o mil!, y además mucho más guapos y jugaban mucho mejor que yo al fútbol. Además tenían empatía de sobra para caer bien, trabajar en equipo, etc.
2.- Enlazando con lo anterior, hoy día, al nivel en el que la ciencia está, es casi imposible aportar algo sin la consulta o el trabajo junto a otros. Un idiota emocional es incapaz de trabajar en equipo, por mucha capacidad de abstracción, memoria de conceptos y velocidad de análisis que tenga (todos estos últimos, aspectos diferentes de la inteligencia)
3.- Esa manía con la insistencia en el arquetipo “listo pero antisocial” nace del complejo de inferioridad de la gente “normal” ante este fenómeno. Es difícil asumir que un semejante es mejor que nosotros EN TODO, así que zas, al arqutipo superdotado le vestimos de Asperger y asunto concluído.
4.- Es una rotunda MENTIRA que la ciencia avance en base a superdotados. Se hace mediante voluntad, trabajo en equipo, y ensayo-error. Claro está que tener un buen coco ayuda mucho, pero yo os pregunto…
¿quién a inventado el teléfono móvil? ¿e internet? ¿y la criptografía? ¿quién ha inventado las palomitas para hacer en el microondas? ¿y la lavadora? ¿quién la última generación de antirretrovirales?¿Han sido genios listísimos pero feos y con dificultad de relación?
No. No existen nombres. Quizá en algún caso sí. Pero la ciencia avanza por EL EQUIPO.
Y en el arte, lo que está quedando modernamente para la Historia, siento decirlo, es en base al dinero generado. Desde Alan Moore a The Beatles. Desde Nirvana a Calatrava. Esta gente ha tenido la suficiente inteligencia EMOCIONAL, que no de análisis, para saber gustar, o para saber convencer, dando como resultado un beneficio económico. Nadie hablará de Tool dentro de 60 años, pero sí de Michael Jackson… ¿por qué? por la pasta generada.
Eso sí, el Garba del año 2500, dirá en un foro interplanetario que Michael Jackson tenía un CI de 150…
Salud^^
@garba wrote:
@metal_king wrote:
Pero, jooder, la gran mayoría de la ciencia (y el arte) ha sido producida por gente completamente normal.
Salud.umhh… solo una mente prodigiosa puede evolucionar por otros senderos de los ya andados :
“Goethe, el poeta alemán. Goethe obtuvo un CI de 210 puntos, es decir, duplicó lo normal. El segundo personaje fue Newton, con un CI de 190 puntos. En realidad este científico está considerado como el mayor científico del mundo, más que Einstein. Con el mismo coeficiente que Newton -190- salió Voltaire.
El tercer lugar lo ocupó Galileo, con un CI de 185. El cuarto lugar, muy cercano, con un CI de 180, lo ocuparon dos grandes personajes: Leonardo da Vinci y René Descartes. Un ejemplo notable, con un CI levemente menor que los anteriores, lo obtuvo un genio de la música: Mozart. Este músico compuso sus primeras obras cuando tenía cerca de cinco años. Ya a los seis años tocaba tres instrumentos musicales.
Otros personajes que abarcó la investigación fueron Kant, el filósofo, con un CI de 175. Franklin con 160, Napoleón con 145 y Washington con 140. “Jajajjaja, Me imagino a Leonardo da Vinci, a Voltaire o a Napoleón rellenando tests psicotécnicos para que tú puedas postear semejante cosa aquí. Después de esto la próxima caña la pagas tú. -happy
De la wikipedia…
“El cociente intelectual,[1] abreviado CI (en inglés Intelligence quotient, IQ), es una puntuación, resultado de alguno de los tests estandarizados diseñados para medir la inteligencia. Fue empleado por primera vez por el psicólogo alemán William Stern en 1912,[2] como propuesta de un método para puntuar los resultados de los primeros tests de inteligencia para niños, desarrollados por Alfred Binet y Théodore Simon a principios del siglo XX, de forma que pudieran compararse entre sí. En dicho método, se dividía la “edad mental” por la “edad cronológica”, dando como resultado el mencionado cociente.”
Salud^^
