Forum Replies Created
-
Posts
-
@Dario_arnedo wrote:
@A68 wrote:
Que sepais que hacienda se quedará en torno al 40%!!!! Hijos de putaaaaaa!!!!!!!
Llamamos por teléfono y un mes después nos llamaron porque tocaba casting en Logroño, creo que nos presentamos en torno a las 300 personas y de ahí si no me equivoco nos cogieron a 6, si te llaman para el casting llamame y te doy cuatro pistas!!!
40 mil euros para hacienda???? hostias pedrín -shock
Jodo, yo creía que cuando el premio se presentaba para el concursante era ya calculado libre de impuestos. Veo que estaba en un error. Menuda oxtia haciendil o.O
En la lotería de navidad al menos sí que es sin impuestos…
Estimado Vangelys riojano conocido como The Son: yo con las fusas soy como un tonto con una tiza. Lo pongo todo perdido.
Música para levitar la tuya.
Larga vida a The Son. -good
@el guru wrote:
Es lo de siempre, esas listas solo valen para los que las hacen… -852
Hace poco descubrí a un tipo (totalmente desconocido para mí) hacer ésto:
[youtube:1ent77p8]nY7GnAq6Znw[/youtube:1ent77p8]
Ahora que alguien me diga en que puesto podría estar en esa lista. -fisch
Lo que habéis dicho: “guitarristas más famosos” sería más acertado. -good
Jodó -shock
Bueno…, yo incidiría en separar los conceptos inversor y especulador. Así también el de empresario. Es verdad que se vende siempre el cara a cara que, como antagonistas, mantienen empresario y empleado. Pero son antagonistas. Persiguen el mismo fin por medios muy diferentes. No son enemigos.
El especulador, sin embargo, es enemigo de todos. Se podría decir que es un “falso inversor” o un “falso empresario” que busca un beneficio lo más alto e inmediato posible, pero sin prestar servicio alguno.
Por eso para mi, un bar que te pone una cocacola por dos euros a las doce de la noche, con sitio para sentarte, música, periódico, calefacción… cumple un servicio. El margen en la cocacola es alto, pero también se ofrece algo a cambio de ese sobreprecio.
Un especulador no aporta nada. Sólo infla el precio y no ofrece ningún servicio especial.
Yo pienso que, efectivamente, todos somos especuladores en mayor o menor medida. Es complicado no relamerse ante algo muy fácil. Como dice bon4ever, es algo arraigado en nuestra cultura. El tema es que un lobby de poder liberalista consiguió cortar las riendas de control del estado sobre este fenómeno. No hablo sólo de España. Y de esos polvos…
Para mi lo peor de todo esto es que se señala a todo empresario por igual, a todo constructor por igual, a todo distribuidor por igual, cuando se trata de culpar. Esto no es justo. Y también es malo que mucha gente que especula, dentro de lo legal, acaba creyendo que también está dentro de lo moral.
Y lo digo como una simple reflexión. Yo desde luego, no estoy acreditado a exigir demasiado, no soy ejemplo de nada. Pero me preocupa eso, que haya gente que ni se da cuenta de lo que hace.
Salud^^
Pues Garboux, para mi Kobain está por debajo de la media de guitarristas incluso amateur. Pero aún en el caso de que esto sea falso, y que esté en la media real, indicaría que es un guitarrista mediocre. No un guitarrista de los “mejores de la historia”.
Si, en tu opinión, era un magnífico compositor de canciones (en la mía no, desde luego), debería estar en la lista “mejores compositores de canciones de la historia”.
Porque claro, si Steve Vai sabe hacer salchichas en una sartén, y es uno de los mejores guitarristas eléctricos de la historia, de ello no se sigue que Steve Vai sea uno de los mejores salchicheros en sartén de la historia.
Salut^^
Este país se ha ido a tomar por el culo por los especuladores. Ahora toca que el país mande a tomar por el culo a estos.
En este foro hay dos.
Sin quitarle méritos a Hendrix para nada, que se cuelen en esa lista ciertos “guitarristas” como Kobain y tal, habla bien claro de lo que es la Rolling Stone.
A mi Elton John me gusta como melodista de pop. El día que esté en la lista de los mejores pianistas o teclistas, me partiré el rabo de la revista que lo diga.
Salud^^
Jajaja siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Joder, el Sobera este es el amo de la pausa dramática. Acabo de ver en A3 los minutos finales con la pregunta de la dichosa escala, y tarda tanto en salir la respuesta que uno se sube por las paredes. Joder que mal lo estábais pasando, pero al final, toooooooooooooooooooooooooooomaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! -clapping
Sintetizo XD
Las dos vueltas no favorecen el bipartidismo puesto que la gente no hace voto útil. En la segunda vuelta los partidos restantes deben incluir puntos del programa de los partidos que se quedan fuera, tras pactar con sus líderes, para arrastrar al electorado que se ha quedado “sin partido” y que debe votar de nuevo.
La propuesta de UPyD no tiene nada que ver con la supuesta idelogía fascista que tú atribuyes a Rosa. Es una propuesta electoral que sigue conservando la representacion provincial, en parte.
Izquierda Unida, cuya filosofía autonómica es federalista, habla de quitar el mínimo por provincia de dos a uno, y de ampliar el parlamento a 400. Esto implica que regiones como Soria, Teruel, etc, importen menos y que bastantes más comunistas trasnochaos puedan sentar su culo como parlamentario. Como ves, se parece a la propuesta anterior.
Si ya de por si los parlamentarios curran poco, con 400, y sin gobierno respaldado por mayorías parlamentarias, el país no avanza porque las decisiones no se aprueban. Sin mayorías nítidas, gente como CiU tendría importancia capital siempre. Ahora mismo, sin embargo, no la tiene, a pesar de todos esos escaños.
Es un parlamento nacional que representa un estado autonómico. Todo el fascio quiere circunscripción única siempre, puesto que la unión de criterios en base al patriotismo y al desafecto por la política es su base de cohesión. Y de estos hay en todas las praderas… ¿verdad?
-nosweat
Pos me ha quedao más corto, sí XD
Hombre, si Black Sabbath graba un disco, a ser posible decente, tiene un argumento para defender su cartelería en los festivales. Supongo que su importancia histórica les colocará arriba.
Pero si no hacen nada… por mi pueden girar y girar con lo que hicieron hace mil años. Pero francamente me parecería injusto que sean cabezas de cartel en detrimento de otros.
El día que hagan un festival de música disco y pongan a Modern Talking como cabeza de cartel, vendré a este foro a dar la grasa de nuevo, como habitualmente. -harhar
El tema es que nos han metido en la cabeza que lo que elegimos es el presidente del Gobierno y, con este pensamiento, es normal que se juzgue muy injusto lo que pasa.
Pero en realidad lo que aquí, en la Rioja, elegimos, no es eso. Elegimos a los parlamentarios riojanos que estarán representando a La Rioja en el Parlamento. Es decir, aquí se tendrían que haber oído más los nombres de Conrado Escobar, César Luena, etc.. Sin embargo, la mayoría de la gente desconoce estos nombres hasta que lee la papeleta del partido que vota, si es que la lee.
De esta manera, realmente La Rioja tiene 4 votos en el Parlamento. Algo que no considero injusto, puesto que el peso electoral y presupuestario no puede estar acorde sólo a la demografía. También existen infraestructuras, carreteras, empresas, extensión de territorio, etc. que influyen en los proyectos que se aprueban y en los presupuestos para los mismos. Por ejemplo, Burgos tiene el mayor kilometraje en carreteras de España, y una demografía bastante baja.
Antiguamente era así… por ahí colgaban los carteles de Neftalí Isasi y toda esa peña. Lo que ocurre es que, en un ambiente de tiranía partidista, un parlamentario riojano tiene que votar lo que le mandan desde Madrid, y esto es lamentable, porque muchas veces votará en contra de la zona que representa. Por eso digo que la disciplina de partido es la madre de todos los males.
Con este planteamiento, que es bastante federalista en esencia, los únicos que realmente lo hacen bien son los catalanes y los vascos, puesto que votan opciones que protegen sus territorios. Análogamente los partidos generalistas afincados allí (como el PSC, por ejemplo) se desmarcan del centro cuando les da la gana. ¿Qué decir de UPN?
Pues no, nosotros, constitucionalmente, no elegimos al presidente. Elegimos los parlamentarios. Después, éstos eligen el presidente, que puede ser cualquier persona, incluso de fuera del parlamento. Esto es lo que ha pasado con Papadinos o Monti, por ejemplo. Posteriormente el presidente llama a los ministros y forma gobierno. Es bastante habitual que estas personas ni siquiera militen en su partido, suponiendo, como es lo típico, que el presidente del gobierno milite en alguno.
De todas formas, hoy he leído una propuesta de UPD sobre este tema, donde una parte de los votos son como tú dices, de circunscripción única, y otra que representa a las regiones. No me parece mal, vista la mentalidad que la costumbre o los medios nos han creado.
Pero esta, desde luego, no era la idea inicial.
Una circunscripción única, sin embargo tiene pegas. Ahora, para tener parlamentario en las nacionales, tienes que tener al menos un 3% de los votos en tu zona, antes del reparto D’Hont. (En las municipales y autonómicas, que yo sepa, es el 5). Después, para formar grupo parlamentario se necesita que esas siglas tengan el 5% del total o el ???% de todos los sitios donde se presentan. Desconozco esta última, pero es un porcentaje bastante elevado (11%?)
Si haces un corte en el 3% en una circunscripción única, muchos partidos que representan los intereses de una región, más allá de filosofías varias, se quedarían directamente fuera, puesto que un 3% de lo nacional es una barbaridad. En este caso también habría que mover este límite, lo que nos lleva a la multifragmentación del parlamento.
Un parlamento multifragmentado es plural y bonito, pero es un enorme problema para aprobar las decisiones que se proponen. Esto significa que saldrán cosas consensuadas pero muy muy pocas, con gobiernos en minoría, rechazos de presupuesto, y disoluciones cada poco tiempo. En el caso de la C. Única, a mi me gusta el sistema de dos vueltas, parecido al francés. En la primera todo el mundo vota lo que le gusta, y en la segunda, los “ganadores” tienen un mes para ganarse los votantes de los que se quedan fuera, incorporando en su programa puntos de aquellos partidos que se quedan fuera en la segunda ronda.
Así que si queremos centralista… de dos vueltas mejor, en mi opinión. Y si queremos federalista, desterrar para siempre la disciplina de partido.
La grasa y el metal siempre se han llevado bien^^
Quizá un paso intermedio sería cambiar las circ. provinciales, a circunscripciones por C. Autónoma, pero con el compromiso de que las listas estarían estratificadas incluyendo gente de todas las provincias.
Esto tiene el peligro de que dejes una provincia sin representacion parlamentaria personal, aunque, si siguen usando la disciplina de partido para todo (que para mi es el verdadero cáncer del tema), daría lo mismo.
Grasa^^
Lo de que inventaron el Metal y tal ya lo había puesto yo. Ya están en la Historia.
Y eso no niega para nada lo demás que he dicho.
Esta gente que se dedica a ir de festival en festival tocando las canciones que les hicieron famosos en los 70’s, 80’s y tal, lo único que crea es un medievo cultural. Esto es lo que se hacían en los monasterios en la Edad Media. En vez de crear, recapitular.
No niego a Black Sabbath que haga lo que quiera, ni sus méritos pasados, pero niego completamente sus méritos presentes y dudo mucho de sus méritos futuros.
Es igual al caso de Barón Rojo. En un festival español serían cabeza de cartel por encima de Angelus Apatrida o Darkmoor, lo cual, suponiendo que premies a la aportación musical y al trabajo, es francamente injusto.
No entiendo por qué forzosamente los cabezas de cartel de ayer tienen que ser los cabezas de cartel de hoy, y de mañana y de siempre.
Salud^^
