Forum Replies Created
-
Posts
-
@bon4ever wrote:
creo que era lo de retocar en esceso la canción a la hora de producirla, pues sinceramente, hay fallos y fallos…. un cagadón gordo no lo vas a dejar ahí toda la vida… pero hay cosas que no me molestan; de hecho me gusta cuando escucho algun fallo en discos de gente muy grande, recuerda que son personas, no maquinas.
Totalmente de acuerdo.
Y es más, una cosa es “retocar” y otra poner a un/a guaperas delante del micro, y luego que el técnico tire de “auto tunes” y demás, para que parezca que canta genial.
Hombre, considerar que sólo los compositores son artistas… no sé si estoy del todo de acuerdo. De todos modos, coincido también en que el término “artista” está maltratado.
Un compositor es un creador (como un pintor), pero necesita muchas veces de músicos (a veces verdaderos virtuosos) para poder plasmar su obra. Puedo defender que el compositor esté un escalón por encima de un músico, pero yo creo que un músico también es un artista (o acaso un bailarín no lo es?).
El problema es cuando a cualquier “guaperas”, lo ponemos delante de un micro, le damos buena dosis de publicidad… y la gente se lo traga. ¿por qué ocurre eso? Pues muchas razones, como ocurre con otras cosas (sino, para qué los anuncios de seguros, bancos…?) y una cosa para pensar… ¿por qué en nuestro sistema educativo la música está tan menospreciada?
A eso me refiero…
En “El Sitio de Logroño”, optamos por una grabación con 2 micros, y pocas tomas. Lo justo para quitar errores graves. Pero la idea era que alguien que escuche el cd pudiese disfrutar la obra “como si fuera en directo”.
@Gonzalo (In Limbo) wrote:
@Dagaru wrote:
Y cuanta menos electrónica mejor 😀 .
Uy lo que ha dicho!!!
😀
No… yo no estoy de acuerdo… No creo que a nadie se le ocurra decir que Vangelis o Jean Michel Jarre (por decir iconos de la true electrónica 8) ) no son músicos como la copa de un pino…
Como en cualquier ámbito, si no se abusa, todo puede ser bueno… si un músico es capaz de crear atmósferas con aparatos electrónicos, y además interpreta partes REALES, tocadas o grabadas “a mano”… ¿Es msnos música? Yo pienso que no…para mi hacer música electrónica también es meterle un efecto a la guitarra y que el sonido se deforme completamente o incluso te haga dibujos armónicos tocando una sólo cuerda… o pasar un e-bow… creo que si sabemos usar la tecnología de la que disponemos sabiamente y sin abusar de ella se pueden hacer grandes obras.
De arte, incluso 🙄
Gonzalo, no me entiendas mal. El primero al que le encantan Vangelis, øldfield y Jarre, es a mi. Yo he dicho “menos electrónica”, no dejarla de lado… 😀
Está claro que gracias a la tecnología tenemos “sonidos” y “efectos” que de otra forma no serían posibles, incluso los discos de estos autores, serían imposibles.
Ahora bien. Compara la frescura del Tubular bells original, con la versión regrabada de 2003…
No sé termino de explicarme, está muy bien la tecnología ,pero sin olvidarnos de que está al servicio de la música. A veces tendemos a querer realizar una grabación perfecta, y, por lo menos para mi, la música (su ejecución) no es nunca perfecta, y eso le da “vida”. Cuanto mas abusamos (que no utilizamos) de la tecnología, perdemos de vista la música en sí.
@Gonzalo (In Limbo) wrote:
¿Que se pueden hacer trampas? Por supuesto, pero nunca sustituirán al verdadero artista, que siempre estará ahí.
Estoy de acuerdo, pero sí que es cierto que ahora mismo, en un disco (y a veces en “directo”) es difícil distinguir quién tiene talento y quién ha hecho un “puzzle”.
Yo por eso, huyo cada vez más de la música “comercial” y de los discos y me gustan más las actuaciones en directo. Y cuanta menos electrónica mejor 😀 .
@ernesto wrote:
Yo ahora que estoy sólo sigo fiel a Radio 3 (siempre lo fuí) que es la única en la que aprendes algo, pero siempre que entra alguien te dice aquello de “¿que radio más rara escuchas no ?”… pa gustos colores.
Aunque prefiero echar mano casi siempre de cd y mp3…
Yo escucho Radio clásica 😀
@Kike wrote:
@Che wrote:
En cuanto a lo de slayer, hay mil grupos de musica extrema que basan sus solos en lo mismo que estos señores, la escala menor del tono de la cancion, cambiar rapido de una a otra y meter notas disonantes a bulto para que “chille” la guitarra. Unos abren camino y otros los adoramos como podemos.
:prayer:Pos esto es lo que vengo yo diciendo hace tres post! 🙂
Lo dicho, si quieres hacer un grupo con rock clásico de los 60, sólo puedes utilizar lo establecido para ese estilo…
Si lo que quieres es hacer música “a tu aire”, puedes coger lo que te dé la gana (mezclar escalas, utilizar percusión africana, no tener guitarras…yo que sé…) y podrá gustar a los demás o no, pero sí que es importante que sea lo que a tí te gusta. Vamos, eso creo yo.
Y que conste, que ambas facetas musicales son válidas… Sólo que una es más “innovadora” que otra…
@Trinkete wrote:
Por ejemplo… esto tal vez te guste a ti
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=MfKNhitQvMI&feature=fvw[/youtube]
Pero a mi si me sale algo así en el local tiro la canción a la basura.
Pues mal no suena 😀 suena “diferente”. Te puede gustar o no. Lo que TÚ hagas, te tiene que gustar a ti…De ahi lo que decía antes de “encajar” en los estilos.
@Trinkete wrote:
@Dagaru wrote:
Creo que es diferente aprender música para analizar partituras, interpretarlas… y otra, para componer. Y generalmente, se tiende a aprender para lo primero, a ser intérpretes.
No se exactamente a que te refieres con eso, pero para interpretar una partitura no hace falta saberse ninguna escala… y analizar y componer forman parte de la misma cosa ( a mi gusto), al analizar los acordes de una canción, cambios de bajo… etc, lo que estás haciendo es componer en cierto modo esa canción.
Pues me refiero que saber que en una estrofa utilizas una progresión I-IV-V-I con cadencia perfecta, ¿realmente para qué te sirve? Para saber extraer la teoría de una pieza, su nombre, o el nombre que le han dado los teóricos, pero cuando compones (generalmente) no piensas en eso sino en “cómo quieres que suene”…
No sé si así entiendes mejor lo que quiero decir…
Creo que es diferente aprender música para analizar partituras, interpretarlas… y otra, para componer. Y generalmente, se tiende a aprender para lo primero, a ser intérpretes.
Jeje, vaya jaleo con la armonía…
Antes de nada, deberíais centrar un poco el tema creo yo. No es lo mismo hablar de innovación desde el pop, el rock, el blues… que la música “clásica”.
Como decís, las notas son 12 (no 7, aunque se parta de la escala diatónica), pero se pueden usar todas o una selección (por ejemplo en la pentatónica) y en diferente “orden” (de ahi las escalas mayores, menores, los modos…)… etc…
Se pueden innovar acordes (por ejemplo en música clásica, no es lo mismo el barroco que las músicas de vanguardia), ritmos, estructuras, timbres… todo es propenso a evolucionar… y más con la mezcla de culturas que tenemos actualmente.
Pero sigo pensando que no es tan preocupante el hecho de tener que “etiquetar tu música” en plan “hago pop-rock/heavy/dance. Utilizo el modo frigio…”
Yo creo que una cosa es componer, hacer música, que se hace lo que a uno le gusta (aunque no encaje en ningún estilo existente) y otra bien diferente, teorizar sobre música (que prefiero dejarlo para los teóricos).
Pues yo conocer, conozco varias…
😀
pero también opino que una cosa es poner nombres a aspectos musicales y, otra, componer.
@Ivandying wrote:
No jodas! pues yo iba a pasarme mañana a por 4! :smt009
El primer sorprendido soy yo… Varios amigos no van a poder ir…
