Forum Replies Created
-
Posts
-
@Majete wrote:
@azido wrote:
Todos estos no dejan de ser algunos rincones de los tantos y tantos que conforman mi idea de Logroño de la que estoy tan orgulloso y de la que tanto presumo.
Oye, gañán… Estas criticando a los demás dándotelas de listo y acabas haciendo lo mismo…
A mi me da la sensación de que no hace lo mismo, la base de su argumento es que Logroño es demasiado pequeño para tener un “orgullo de barrio”, y cuando él enumera sus recuerdos de niñez y adolescencia, habla de casi todas las zonas de Logroño.
Así que no nos precipitemos en insultar a la gente, que está muy feo.
@garba wrote:
lo que sucede es que las presiones de otras federaciones más importantes que la Riojana han metido baza para poner a otro corredor. La Rioja, al ser pequeñita y con pocas influencias, se queda ahi, a verlas venir.
Siento decir, que todo lo contrario, la Federación Riojana de Ciclismo ha tenido SIEMPRE muchísima influencia (demasiada), ya el presidente de la territorial Angel Saenz Terroba ha sido vicepresidente de la española los últimos años, y ha hecho y deshecho a su antojo.
Sucede que el tal Angel Saenz Terroba ha tenido discrepancias con el Presidente y ha dimitido, y como Coloma es su protegido, se lo han cargado con la excusa de que está teniendo unos resultados pobrísimos (lo cual es cierto también).
Que hay un poco de todo, a falta de tan poco tiempo, Coloma no iba a estar a la altura en Pekín, eso es evidente, sale de una lesión en febrero y le ha pillado el toro; pero también hay sucia política y mierda de por medio.
Que jodido es cúando el enemigo se te mete en casa o te sonrie y te saluda.
Mucho ánimo, o mucha mala hostia…
Si ahí no hay profusa cantidad de photoshop (¿pezones, qué pezones?), o directamente, el cuerpo de otra persona, yo no sé ni cómo me llamo.
Cuando más sufre el toro es en el momento de salir a la plaza, y si deja de correr es porque el torero, al ofrecerle el capote y templar la embestida, le fija un “objetivo” y no anda desesperado por todo el ruedo buscando uno.
El tercio de varas debe cambiar, al menos en mi opinión.
Contrariamente a lo que la gente piensa, el sangrado del toro no es un mera cuestión de sadismo. Es la manera de, por un lado, estimular su bravura -aumentar la posibilidades de que mate al torero, por explicarlo para un neófito- y, a la vez, evitar que al toro le dé un paro cardíaco, dado que alcanzan un altísimo ritmo cardíaco, y al sangrarlo, imposibilitas que le dé un infarto en la plaza.
Lo que pasa, que a día de hoy, ni los puyazos son limpios ni rectos, ni la suerte de varas se hace como se tiene que hacer. Pero lo cierto, es que cuando un toro está sangrado, es sensiblemente más peligroso que cuando no lo está. Por eso, no es extraño ver a los malos matadores y aficionados poco duchos insistiendo para que se pique poco al toro.
@ul wrote:
“venga salao” ¿Esto es una falta de respeto?, Venga hombre. Creo que a Pripao no se le ha faltado al respeto, simplemente se ha argumentado del mismo modo que el ha hecho, o mejor dicho, complentando su informacion, para que esta no fuese sesgada. Esta es una reaccion tipica que aparece cuando te desmontan todos tus argumentos, ves faltas de respeto, palabras fuera de tono, ….
Tengo que darle la razon a Priapo en el caso del “buen hacer” de muchos “antitaurinos” que, efectivamente, deja mucho que deseear. Pero el que haya antitaurinos que no sepan guardar las formas, no da legitimidad al hecho por el que protestan.Y si Garba, conozco el problema de los galgos, y si, lo que le hacen a esos animales no tiene nombre. Eso si, imagino que sabras lo que opina la gente a la que si le gusta, y lo que son capaces de hacer.
Tambien el caso de los animales que sirven unicamente para arrancarles la piel……
Casos hay muchos….
Y para terminar, a mi que a alguien le guste los toros, me puede parecer mejor o peor, lo que no me parece bien es que se intente defender lo indefendible con argumentos sesgados, parciales, …. Sin mas, no es un ataque personal, creeme. Y te dire que he discutido sobre el mismo tema con antitaurinos convencidos, y es que, lo extremos no son buenos, intentemos mantener la cordura y el sentido comun.
Para mi si que supone una falta de respeto, si tu consideras que es una manera de salir airoso sin dar argumentos, te equivocas de parte a parte, porque en el post siguiente seguía dando argumentos. Cualquier argumento, por otro lado, es sesgado, por miles de motivos, entre ellos porque la realidad no es unidireccional; pero aquí van otros pocos.
El tipo de inspiración que suponen los toros en Picasso y el que supone el Guernica son cosas diametralmente opuestas; quien no quiera ver esto tiene un problema bastante evidente de percepción de la realidad.
La tauromaquia es una constante en la obra de Picasso, un tema constante y cenital en toda su obra (una obsesión que diría un crítico barato), y también en los demás que citaba (Miró, Goya, Lorca, Alberti) que además son REFERENTES de la cultura nacional, los pilares básicos de las artes plásticas española y mundial, y poetas fundamentales en el siglo XX.
Vamos, que si preguntas a cualquier persona del extranjero por los artistas fundamentales españoles, lo más seguro que es citen a Picasso y Goya como pintores y a Lorca como poeta.
Contra eso, se me buscan cuatro citas de autores con no demasiada trascendencia (Lope de Vega, como excepción), Larra no tiene ninguna presencia allende nuestras fronteras (es un poco como Lord Byron, su vida está por encima de su obra, y tiene la suerte de ser casi el único romántico y casi el único ensayista del XIX español y de ahí su prestigio, por la unicidad más que por la calidad). Y el resto de las citas, ahí quedan.
En resumen, la tauromaquia como nucleo central de los creadores artísticos más trascendentes de la historia de España (y del mundo), frente a cuatro citas escogidas (muy graciosa la alusión al google justo después) de algunos literatos…
Lo dicho, si quieres argumentos, argumentamos; pero por favor, suposiciones, acusarme de argumentos sesgados, salirse por la tangente y sloganes, no gracias.
A mi me gustan los toros, y me gustaría poder discutirlo con alguien, argumentándo como personas, sin que se acabe descalificando, acusando de complicidad con la tortura y tirando de sloganes sin parar, emanados seguramente de canciones de Reincidentes o similares.
Entiendo también que es un tema polémico y de profundo calado. Por otro lado, tengo que decir, que las personas que con más rabia he visto enardecerse e insultar sin ninguna mesura ha sido a los antitaurinos. Que seguro que los habrá muy tranquilos y maravillosas personas, pero también los hay de los otros.
De la misma manera que me resulta muy difícil de creer que la gente pague 70 u 80 euros para entrar a una plaza de toros (y hablo de plazas corrientitas, para el día 5 de junio en Madrid te piden 3000 euros en reventa) sólo por sadismo; cuando es mucho más fácil acercarse a cualquier explotación ganadera o matadero para saciar el sadismo del más aberrante.
En cualquier caso, sé que es un arte de difícil digestión, porque está claro que hay un componente de crueldad y dolor, como en la vida misma. Aún así, si se me falta al respeto por mis gustos o cualidades, no tendré más remedio que guardarme mis argumentos para mí y tan sólo hablar de cosas banales de hoy en adelante.
@www.solo-rock.com wrote:
¿Que es arte y que no? Venga salao.
De ahora en adelante te agradeceré que te ahorres la confianza de faltarme al respeto.
Evidentemente me refería a su cualificación para definir lo que es arte y lo que no. Con todo mi respeto también, su cualificación académica o profesional, ni me interesa, ni tiene que ver con esta discusión.
Usted ha categorizado lo que es arte y lo que no lo es. Ante eso, yo he citado a unos de las muchísimas sensibilidades de artistas de verdad que se sentían fascinados por el toreo.
A nadie se le escapa que en los toros hay un componente de crueldad, pero también lo hay de arte. Insisto, Picasso algo de arte sabía, y todos los que he citado también. Es demasiada casualidad que tantos y tantos artistas de reconocidísimo prestigio encontraran inspiración en los toros.
Mi opinión, y la suya, son muy válidas también, pero para definir lo que es arte, prefiero la de Picasso, que si que tiene cualificación para hablar.
Es que esa es mi sensación también, Walt Disney ha hecho mucho daño en el preconsciente colectivo, y siguen existiendo temas prioritarios.
A mi el rececho al Rebeco me parece un coñazo, y no iría en mi vida. No me gusta el padel, ni me gusta Metallica, ni la observación de aves, ni pasear por el monte, ni las carreras, ni el motocross, etc.
Y no me paso la vida haciendo el majadero diciendo lo que no me gusta, y lo que es peor, dicíendole a la gente lo que le tiene que gustar. Que cada uno haga lo que le venga en gana.
